2017년 2월 5일 (일) 13:20에 Maintenance script님의 편집

2017-02-05T13:20:40Z

새 문서

* [[도서 관련 정보]]

'''How to Think Straight about Psychology'''

[목차]

> "놀랍게도 이렇게 알려져 있지 않은 지식이 바로 [[심리학]]이라는 분야다. 내가 심리학이라는 분야가 잘 알려져 있지 않다고 말할 때 의미하는 것은 무엇이겠는가? ''(중략)'' 겉으로는 [[대중매체]]의 상당한 주의를 끌고 있는 것처럼 보이지만, 심리학이라는 영역과 대부분의 일반 대중 사이에는 장막이 쳐져 있다. 대중매체를 통해 전달되고 있는 "심리학적" 지식이라는 것은 대체로 착각이다. 많은 서점의 "심리학" 서가에 꽂혀 있는 대부분의 책들이 심리학계에서는 전혀 인정을 받지 못하는 사람들에 의해서 쓰여진 것이라는 사실을 아는 사람은 거의 없다. 대중매체가 "심리학자" 라는 딱지를 붙여주고 있는 많은 사람들이 미국심리학회에서는 "심리학자" 로서 인정받지 못한다는 사실을 인식하는 사람도 거의 없다. 겉으로 보기에 심리학 "[[전문가]]" 인 듯한 많은 사람들이 심리학이라는 영역이 지식을 축적해 나가는 데 아무런 공헌도 하지 못하였다는 사실을 인식하는 사람도 거의 없다.
> 　
> "심리학적" 주제에 쏟아붓는 대중매체의 요란스러운 관심은 그저 부정확한 정보를 제공하는 정도로 끝나지 않는다. 심리학 영역에서 진정으로 성장해 가는 데이터베이스를 흐리게 만드는 역할도 한다. 일반 대중은 어느 것이 심리학이고 어느 것이 [[유사과학|심리학이 아닌지를]] 확신할 수가 없으며, 심리학적 주장에 대해 독자적인 평가를 내릴 능력도 없다. ''(중략)''
> 　
> 학기말에 최종적으로 개관할 때 또는 개인 면담시간에 [[교수]]는 첫 강의시간이라면야 예상할 수 있지만 14주 동안 심리학적 사실들을 소개한 후에는 예상할 수 없는 질문을 듣고는 [[멘탈붕괴|쇼크를 받아 낙담하게 된다]]. 예컨대 '그렇지만 심리학 실험은 실제가 아니잖아요. 실험이 우리에게 알려주는 것은 무엇인가요? 심리학은 [[화학]]과 같은 진정한 [[과학]]은 될 수 없잖아요, 안 그런가요? 그런데 저는 [[TV]]에 나오는 심리치료사가 우리 교과서에 쓰여진 것과는 반대되는 말을 하는 것을 들었거든요. 내 생각에 이 이론은 멍청해요. 내 남동생은 이 이론의 주장과는 반대되는 행동을 하거든요. 그런데 그 실험은 심리학과 아무런 관계가 없어요. 심리학은 단지 상식일 뿐이고요. 불안이 무엇인지는 누구나 다 아는데, 그것을 정의하느라 애쓰는 이유가 무엇인가요? 심리학은 단지 견해의 문제가 아닌가요?' 많은 학생들에게 있어서 심리학의 내용을 들여다보는 것만 가지고는 이러한 질문에 대한 대답이 암묵적으로 주어지지 않는다......"
> 　
> K.E.스타노비치 외, 《[[심리학의 오해]]》(How to Think Straight About Psychology), 6th ed., (신현정, 혜안, 2003, 서울), pp. 9~12

== 소개 ==
초판 [[2003년]], 저자 키스 스타노비치(K.E.Stanovich),[* 인지언어학자이자 [[토론토 대학교]]의 응용심리학 교수.] 역자 신현정.[* 인지심리학자이자 [[부산대학교]]의 심리학 교수. 의외로(?) 남자분이다.(…)] 원제는 《심리학을 올바르게 생각하는 방법》.

[[대중심리학|대중적으로 만연해 있는 "가짜 심리학" 의 이미지]]를 없애고, 실제 심리학이 배우고 연구하고 발견하는 것들을 알리기 위해 쓰인 교양서. 예상 독자층은 [[심리학개론]] 수업을 듣는 심리학과 학부 1학년생이다. 한국 심리학도들이 항상 비전공자나 심리학과 지망생들에게 즐겨 추천하는 책으로도 유명하다. ~~"심리학과에 가고 싶다고요? 그럼 이 책부터 읽고 다시 생각해 보세요."~~

== 내용 ==
나무위키의 [[대중심리학]] 문서와 [[연구방법론 관련 정보]] 문서의 내용을 반반씩 섞은 듯한 구성으로, 심리학을 전공한 학생들이 향후 많은 [[대중매체]]에서 접하게 될 "왜곡된 가짜 심리학" 정보들을 비판적으로 사고해서 잘 걸러낼 수 있는 힘을 기르는 것을 목표로 한다. 그러기 위해서는 원래는 [[심리학개론]] 수업을 통해 이런 능력이 충분히 확보되어야 하겠지만, 개론 수업이 끝나고도 [[개념은 안드로메다로|어이가 안드로메다로 날아가는]] 질문을 던지는 학생들이 너무나 많아서 이 책을 보완용으로 쓰게 되었다고.(…)

그러나 이 책이 열심히 팔리는데도 불구하고,[* 못해도 6판 이상 재판되어 나왔다.] 이 책의 서문에서 저자는 "지금껏 여러 판째 계속 찍어내고 있는데, 왜 아직도 연구자들은 똑같은 문제로 걱정하고 있고 내 책은 내용이 조금도 바뀌지 않는가!" 라며 탄식하고 있다.(…)

그러나 20살짜리 대학생들이 읽기에는 너무 무겁다는 반응도 많다.[* 어찌보면 의대생이라면 이해가 쉽게 될지도 모른다.] 설령 대충 이해하고 넘어가더라도 나중에 혹시 [[대학원생]]이 되거나 전공지식이 충분히 쌓인 후 다시 읽었을 때 "아, 이게 그 얘기였어?" 하면서 비로소 제대로 이해할 만한 내용들이 많이 나온다.

각 장별 중심내용은 다음과 같다. (6판 기준)
[BR]
* 1장 : 심리학은 활동적이고 건강하다
당연하게도 [[지그문트 프로이트]]를 까는 것부터 시작한다.(…) [[과학적 방법]]과 경험적 연구, [[동료평가]], 검증 가능성을 다룬다.
* 2장 : 반증가능성
[[칼 포퍼]]의 반증주의와 [[이론]]적 진보를 설명한다.
* 3장 : 조작주의와 본질주의
[[정의|조작적 정의]](operationalized definition)를 적용하여 어떻게 [[가설]]을 세우는지를 설명한다.
* 4장 : 증언서와 사례연구 증거
[[자료수집|사례연구법]]에 대한 대중적 맹신을 깐다. [[플라시보 효과]] 역시 다루어진다.
* 5장 : [[상관관계와 인과관계]]
해당 문서 참고.(…) [[변인|혼입변인]] 문제도 다루고 있다.
* 6장 : 대상을 통제하기
[[영리한 한스]] 이야기가 나오고, [[변인]] 통제에 대한 설명이 포함된다.
* 7장 : "그렇지만 이것은 실제 삶이 아니잖아요!"
[[표본조사|무선표집]]에 대한 설명과 "[[대학 2학년 문제]]" 로 알려진 [[생태학적 타당도]] 문제를 다룬다.
* 8장 : 아인슈타인 증후군 극복하기
과학 연구가 소수의 [[천재]]가 아니라 [[과학자사회]]의 협력과 공동연구를 통하여 점진적으로 발전함을 보여준다.
* 9장 : '마법의 탄환' 을 향한 터무니없는 추구
[[변인]] 문제를 좀 더 깊게 들어간다. 매개효과와 중재효과에 대한 간접적 설명이 포함된다. 내용은 가장 짧다.(…)
* 10장 : 인간 인지의 아킬레스건
[[확률과 통계]]에 대하여 인간이 얼마나 잘 속는지 보여준다.[* [[행동경제학]]에서 이런 류의 연구가 꽤 많이 이루어졌다.] [[도박사의 오류]]가 소개된다.
* 11장 : 심리학에서 우연의 역할
우연 및 동시 발생을 심리학에서 걸러내는 방법을 소개한다.
* 12장 : 이중고난의 과학
어째서 심리학이 이런 대중적 이미지를 갖게 되었는지 최종적으로 개탄하는 내용.(…) [[임상심리사]] 및 상담심리 업계를 '''상당히 거세게 까기 때문에''' 독자에 따라서는 꽤 거슬릴 수도 있다. 전반적으로 [[신뢰도와 타당도|타당성이 확보되지 않은 치료법을 함부로 적용해서는 안 된다]]고 보고 있다.

보면 알겠지만 생각보다 깊게 들어가는 부분이 많다. 물론 새롭게 알게 된 심리학에 대해서 상당히 당혹스러워하는 반응도 많지만, 자신이 정말로 심리학에 잘 맞는다는 것을 갑작스럽게 깨닫게 되는 사람들도 있다. 책 자체가 심리학에 [[진입장벽]]을 쌓는다거나 우월의식을 고양시키기 위함이 아니라, '''지금까지는 알려지지 않았던 심리학만의 진짜 학문적 즐거움'''을 소개하자는 취지에서 쓰인 것인 만큼, "심리학 이거, 정말로 그렇다면 재밌겠는데?" 와 같은 반응이 나오는 것도 이상하진 않다.

== 비판 ==
그러나 한편에서는 지나치게 극단적, 혹은 보수적인 입장에서 심리학의 [[과학적 방법]]론만을 진리시한다는 비판을 받는다는 점도 잊지 말아야 한다. 사실 심리학 전공자들이 이러한 절규를 하는 것은 이해가 가는 바이기도 하지만, 한편으로는 과도한 '인정투쟁'인 면도 없지 않다. ~~'''우리가 과학이라는 것을 제발 알아달란 말입니다 ㅠㅠ [[인문학]] 너네는 저리 가'''~~ 이는 항목 서두에서 언급되듯 [[자연과학]]자들과 [[인문학]]자 모두에게 비판을 받을 수 있는데, 이러한 비판에는 편견도 있지만 올바른 비판도 있다. 현직 심리학자들도 심리학을 지나치게 인문학적인 면과 분리시키려는 시도는 탐탁치 않은 반응을 보이는 경우가 많으며, 실제로도 한국심리학회 각 분과분야의 학술대회에서는 매 학회의 중심 이슈에 대해서 인문학자 한 분을 초빙하여 고견을 듣는 강연 코스를 마련해두고 있다.

그리고, 심리학은 결국 응용과학이다 보니 이론이 실천을 뒷받침해줘야 하는데, 실천을 담당하는 전문가 중에서도 [[임상심리사]]나 상담심리사들의 입장에서는 이러한 심리학자들의 절규에 반은 공감해도 반은 공감하지 못하는 경우가 많다. 임상에서는 절대 순수한 과학적인 접근만으로 해결이 되지 않는다. 제 아무리 [[뇌과학|뇌의 구석구석을 밝히는 세상이 되었지만,]] 필드에서는 그게 마치 무용하게 느껴지기까지[* 물론 소감이 그렇다는 거지 학술적으로 무용하다는 의미가 아니다.] 할 정도로 사람의 심리에 대해 자신감을 가지기 힘들 때도 있다. ~~실험심리학 전공자도 심리적 문제로 임상심리사를 찾으면 [[정신분석학]]에 기반한 검사를 포함하여 검사를 받게 될 것이다 그게 현재의 full battery다.~~ 물론, 임상이나 상담은 심리학의 한 작은 파트일 뿐이고 그 외에도 심리학이 공헌할 부분은 많다. 그렇지만 그게 전부가 아니라는 것을 인정하는 것이 중요하다.

사실 임상, 상담 쪽과 심리학의 다른 분야가 다소 긴장관계가 있는 것도 사실이다.[* APA와 APS가 갈라진 이유 자체가 심리학을 임상가들이 주도하는 꼴을 두고볼 수 없다는 과학자들의 이의제기 때문이었다.] 정신의학이나 사회심리학 역시 마찬가지로 심리학과 긴장관계에 있는 부분이 있다.[* 사회심리학은 다른 분과들보다도 [[사회과학]]에 굉장히 가까이 있는데, 그 때문에 환경적, 후천적 요인을 굉장히 중시하고 있고 [[신경과학]]이나 [[진화심리학]]이 주도하는 생리유전적, 호르몬적, 신경수준의 연구흐름에 대해 좀 불편해하는 목소리가 많다. 이는 문화심리학 쪽 연구자들도 분위기가 비슷하다.] 그 말은 이 책에서 세일즈하는 심리학의 방법론이 심리학의 전부가 되기는 힘들다는 말이다.

[[심리학]]은 경성과학적 이론의 영역에서부터 기술적이고 실용적인 응용에까지 폭넓게 펼쳐져 있다. 양적 연구만 가지고 땡이 아니라 양적 연구에 질적 연구까지 능수능란해야 한다. '''[[과학적 방법|이거 하나]]만 잘 해서 될 일이 아니라, 이것에 더하여 저것까지 통달해야 한다는 것이다.''' 상황이 이렇다 보니 심리학자들이 [[연구방법론]]에 지대한 (그리고 근본적인 수준의) 관심을 기울이는 것도 무리는 아닌 것.

[include(틀:문단 가져옴,title=대중심리학,version=92)]
== 같이 보기 ==
* [[대중심리학]]
* [[심리학]]
* [[심리학과]]
* [[심리학 관련 정보]]

[[분류:심리학]][[분류:도서]]

심리학의 오해 - 편집 역사

2017년 2월 5일 (일) 13:20에 Maintenance script님의 편집