Non-Overlapping Magisteria의 약자로 magisterium은 교권(敎權)을 뜻한다.
1 개요
스티븐 제이 굴드가 1999년에 <Rock of Ages>라는 책에서 제안한 방법이다. 굴드가 이러한 제안을 한 이유는 공식적으로는[1] 과학과 종교의 충돌을 막기위해서이다. 굴드는 과학과 종교라는 두개의 '반석'이 영원히 인류와 함께 해야한다고 보았다. 이 책에서 굴드의 주장은 다음과 같이 요약할 수 있다.
- 과학은 자연 세계의 사실적 특성을 기록하려고 하며 이런 사실들을 통합하고 설명하는 이론들을 개발하려고 한다. 반면 종교는 인간의 목적, 의미, 가치 등의 영역 – 이 영역은 똑 같이 중요하지만 지극히 다른 영역이다 – 에서 작동한다.
- 약간 반복됨을 무릅쓰고 정리를 하자면, 과학의 망(net) 또는 교권은 경험적 세계 – 우주는 무엇으로 만들어져 있는가(사실), 왜 우주는 이런 식으로 작동하는가(이론) – 를 다룬다. 종교의 교권은 궁극적 의미와 도덕적 가치의 문제들로 뻗친다. 이 두 교권은 겹치지 않으며 모든 탐구를 포괄하지도 않는다.
하지만 이러한 굴드의 주장은 세부적인 내용에서 한계를 가지고 있었다. 자세한 내용은 '비판'에서 설명한다.
2 비판
처음에 굴드가 NOMA를 제안했을때 과학계와 종교계 양쪽에서 그리 환영을 받지는 못했다. 오늘날 대다수의 과학자와 과학철학자[2]들은 굴드가 제안한 NOMA의 기본적인 틀은 받아들인다. 하지만 세부적인 내용에 대해서는 비판을 받고있다. 이제 그 비판들을 살펴보겠다.
- 제리 코인은 굴드가 과학-종교의 구도에 너무 집중하여 철학이나 윤리학등을 종교의 영역에 포함시켜 버리는 실수를 했다고 지적했다. 그의 지적에 의하면 굴드가 과학-종교로 나눈것은 사실상 과학-과학이 아닌 모든것 의 구조가 된다.
- 마시모 피글라우치[3]는 굴드가 둘의 관계를 너무 순진하게 봤다고 지적했다. 피글라우치는 굴드의 견해에 의하면 종교가 창조과학을 주장한다고 하여도 종교가 NOMA를 들먹이면 마땅히 대응하기가 어렵다고 했다. NOMA를 들먹이면서 이건 우리의 종교적 신념일 뿐이라고 주장한다면 그렇다는 이야기. [4] 피글라우치는 종교는 형이상학의 한 부분이고 과학은 형이하학의 한 부분이므로 둘이 충돌할 여지자체가 없다고 하며 종교는 과학이 다루는 부분에 대해서는 말을 해서는 안된다고 주장한다. 한편 과학또한 형이상학적 존재에 대해서는 말을 할수 없다는 점을 다시한번 확인하였다.[5] 물론 피글라우치는 종교가 과학보다 우월하다고 주장하지는 않았다. 피글라우치의 견해에서 형이상학과 형이하학은 단지 영역의 차이일 뿐이다.[6]
- 리처드 도킨스는 당연히(...) NOMA 개념에 대해 더욱 노골적으로 비판했다. 위의 피글라우치의 주장에서 더 나아가서 NOMA는 종교계가 과학의 공격으로부터 벗어나기 위해서 써먹는 방패막이일 뿐, 과학을 공격할 때는 막상 제대로 지키지도 않는 허울에 지나지 않는다고 비판했다. 한마디로 과학이 공격할 때는 NOMA를 준수해야 하고, 종교가 공격할 때는 NOMA 따위는 준수하지 않아도 된다고 여길 것이라고 주장한다.
그외에도 이런저런 비판들이 있다. 하지만 제대로된 비판자들이 공통적으로 가지는 견해는 다음과 같다. '굴드가 제안한 NOMA의 기본적인 틀, 즉 과학과 종교가 분리된 영역을 가진다는 것은 맞다. 하지만 세부적인 내용에는 상당한 헛점이 많다.'
3 관련항목
- ↑ 일부 사람들은 굴드가 과학과 종교 양쪽에 아부하기 위해서라고 보기도 한다. 물론 이렇게 보는 사람은 드물다.
- ↑ 과학철학자에 대해서는 추가적인 조사가 필요함.
- ↑ 생물학과 철학을 전공한 과학철학자.
- ↑ 다만 이는 피글라우치가 처음으로 주장한건 아니다. 다만 피글라우치는 이에대한 대안을 제시했다.
- ↑ 피글라우치는 신은 형이상학적 존재이므로 과학은 거기에 대하여 말을 하면 안된다고 하였지만 신이 과학에 끼어들려고 한다면 그것은 더이상 형이상학적 존재가 아니므로 거기에 대해서 과학이 발언권을 가진다고 보는 견해도 있다.
- ↑ 다른 철학자들의 견해에 대해서는 추가바람.
영어단어로 보면 우월관계는 없어보인다마는...