백제문화단지

공식 홈페이지

1 개요

정부가 지정한 백제문화권이 대통령령에 의해 국책사업으로 추진되기 시작한 1993년부터 2010년까지 백제의 옛 수도 지역인 충청남도 부여군에 조성된 백제 관련 테마파크. 롯데그룹의 민자투자를 받아 롯데부여리조트가 안에 위치해 있으며 한국전통문화대학교 역시 이 단지내에 위치해있다. 관람료는 어린이 6,000원, 청소년 - 군경 7,000원, 어른 9,000원.

총 100여만평 규모로 1994년부터 충청남도와 문화관광부가 부소산과 낙화암 맞은편 백마강변에 백제의 역사와 문화를 재현하기 위해 지었으며 1998년에 첫 삽을 떳을때는 국무총리까지 다녀갔을 정도라고. 그런데 이 당시 국무총리가 김종필이었고, 이 사업 자체가 김종필의 주도로 충청권의 민심을 사기 위해 이뤄진 거라는 분석도 있다. 이 사업에 투입된 공공예산만 무려 3780억원이나 된다(...).아니 이렇게 돈 쓰고 정말 괜찮은거야? 2010년 세계대백제전 개막에 맞춰서 2010년 9월 17일에 공개되었다. 롯데 그룹이 투자한 민자투자만 3100억원대... 이거 안했으면 예상 적자만 연간 100억원대였다고 한다. 이 때문에 단순 '역사재현'만 목표로 하는 문화재단지가 아니라 '테마파크' 형식으로 개장되었다.

당연하지만 한참 이후 시대인 고려시대 건축물도 남은게 얼마 없으며 겨우 고려 불화 같은 회화 등에서 건축물 양식을 살펴볼 수 있지만, 백제는 그냥 있는 기록도 별로 없으니 고증이 쉬울 리 없다. 결국 일본에 남아있는 백제 관련 유적이나 한국의 백제 관련 유적 등을 참조하여 고증했는데 어디까지 믿어야 할지는 모르겠으나 그럴듯하게 '재현'하는데 성공했다고 자부하고 있다고.

문화재 단지에는 사비에 세워졌던 궁궐, 성왕의 능에 세워졌던 능사, 고분공원, 생활문화마을, 하남 위례성 등이 재현되어 있으며 그 이에도 백제역사문화관이나 위세어 설명한 한국전통문화대학교, 롯데부여리조트가 들어서 있다.

드라마 근초고왕과 계백, 제왕의 딸 수백향 그리고 배경이 고려 말인 대풍수의 촬영지이기도 하다.

2 주요 건축

사진	설명
	천정문(天政門) 사비궁의 정문
	천정전(天政殿) 사비궁의 정전으로 국가의 큰 정사를 하늘에 고하여 결정했다는 천정대에서 이름을 따왔다. 왕의 즉위 의례, 신년 행사 등 각종 국가 의식이 거행되고, 외국의 사신을 맞이하는 사비궁 내의 가장 중요한 건물이었다.
	문사전(文思殿) 동궁(東宮)에서 가장 중심적인 건물로 왕이 평소 집무를 보는 공간이다. 주로 문관에 관한 집무공간으로서 문사전의 문(文)은 동쪽을 의미한다.
	연영전(延英殿) 신하들의 집무 공간이며 천하의 인재를 맞이한다는 의미를 가지고 있다.
	무덕전(武德殿) 서궁(西宮)에서 가장 중심적인 건물로 왕이 평소 집무를 보는 공간이다. 주로 무관에 관한 집무공간으로서 무덕전의 무(武)는 서쪽을 의미한다.

3 비판점

3.1 고증 비판점

백제문화단지의 능사 5층목탑. 복원된 것이다.

우선 제기되는 비판점은 백제문화단지에 재현된 건축의 형태와 비율이 백제유물인 청동소탑편, 또는 호류지같이 백제와 동시대로 여겨지는 건축물과 다르다는 것이다. 물론 같은 양식이라고 해도 각각의 건축물 별로 다른 점이 있었다거나, 호류지의 건축 양식이 백제와 동일했다는 근거는 부족하다는 점을 고려해야 한다.

옥충주자	백제문화단지 천정전

유물이 아예 없는것도 아니고 옥충주자 같은 백제 혹은 신라시기의 유물이 있음에도 반영하지 않았다는 것이 비판론자들의 주된 근거이다. 다만 옥충주자의 원산지가 한반도인지, 일본에서 독자적으로 제작한 유물인지는 양측의 주장이 첨예하게 대립하고 있으므로 온전히 고증에 반영하기는 힘들었을 것이다. 백제문화단지 재현단 측에서는 기와의 배치나 내림마루 부분의 곡률, 하앙의 배치와 형태 등에서 옥충주자를 상당히 참고했다고 밝힌 바 있다.

백제 청동소탑편	재현 능사 5층 목탑의 하앙 부분

백제시대 유물로 추정되는 청동소탑편에서는 끝부분이 살짝 깎인 하앙의 형태나, 처마의 곡률 등을 고증에 반영했다는 것을 알 수 있다.

구체적인 건축기법을 통해 살펴보자면, 조선시대에 일반화된 풍판과 같은 부재를 박공 지붕에 쓴다거나, 공포와 부연이 발달한 시기의 두터운 비율을 가진 지붕은 역시 백제의 건축양식이라기에는 신뢰성이 떨어져 보인다는 점이 주된 비판점이 되었다. 심지어는 복원안이나 모형보다도 기둥들이나 각 부분들의 높이가 낮아 둔탁해보이기까지 한다. 기둥 위의 포작(지붕과 기둥을 결합하는 구조)을 보면 국내 유일의 하앙식 고건축물인 화암사의 것과 유사해 보이는데, 시기상 백제보다 훨씬 뒤에 건립되었고 하앙이 퇴화되는 조선시대의 건축물과 유사해 보이는 것도 타당성이 떨어져 보인다는 점이 제시되었다. 물론 국내 유일한 현존 하앙식 건물이라는 점에서 고증에 참조하지 않는 것은 어려웠을 것이다. 이 점과 관련하여 현대 한국의 목수들은 조선시대의 건축에 익숙하기 때문에 아마도 작업의 용의성을 위해 조선시대의 건축 기법을 너무 많이 사용했다는 의혹을 제기할 만하다. 현대에 지어진 삼충사 등 몇몇 건물을 제외하면 하앙조차 현대에는 사용되지 않는 기법이다.

카이류오지 5중 소탑(8세기)	카이류오지 5중 소탑(8세기)	능사 5층 목탑

다만 일본에서도 시기가 앞서는 초기 고건축물에서는 마치 조선시대 건축을 연상시키는 둥그런 서까래와 네모진 직사각형 부연이 쓰인 적이 있다는 것을 감안해야 한다. 고대에도 부연이 발달한 두꺼운 지붕이 쓰인 적이 있고, 도래인과 백제 유민을 통해 백제의 건축 기술을 거의 그대로 수입했을 가능성이 있는 8세기 초반 건축 유물이 특히 그러하다. 8세기에 만들어진 카이류오지 5중 소탑의 경우 부연의 형태마저 현대 한국의 목조건축에서도 확인할 수 있는 직사각형의 부연을 사용하고 있다는 점도 특기할 만하다. 위의 사진을 참고해보자. 지붕의 곡률이나 전체적인 실루엣이 의외로 재현된 능사 5층 목탑과 상당히 유사하다. 현재로서는 백제의 건축양식을 완벽하게 복원하는 것은 불가능하지만, 그나마 추정복원을 통해 어느 정도 합리적인 가능성을 구현해내는 데는 성공했다고도 평가할 수 있다.

단청과 같은 세부적인 장식에 대한 비판점으로는, 우선 단청 색상이 너무 광택이 선명해 화학안료 같고, 고구려 벽화 등에서는 잘 드러나지 않은 초록 계열의 색을 너무 많이 사용하였으며 벽을 분홍빛으로 칠한 것이 조선시대의 느낌이란 비판이 있다. 세부적인 문양쪽으로 가면 더더욱 의아스러우며, 단청업자와의 마찰이 있었다는 주장도 있다. # 일단 문화단지 조성 사업단 측에서는 단청 문양을 재현하기 위해 무령왕릉 출토 유물의 격자 무늬라든가 금동대향로, 무늬 벽돌 등을 참고했다고 밝히고 있다.

다만 동궁과 월지에서 발굴된 단청 항아리에 녹색 안료가 포함되어 있었으므로 상록하단의 경향이 삼국시대에 없었다고 단정할 수는 없다. 게다가 최근 일본에서 백제와 거의 동시기인 1300년 전 건축된 약사사 동탑 천장의 단청 그림이 발견되었는데기사, 그 형태나 색채가 조선시대의 단청과도 유사한 모습을 보여준다. 일본의 고건축에서도 오색 단청의 흔적이 보이므로(산주산겐도의 천장 등), 고건축이라고 해서 오로지 주칠로만 마감되어 있었을 것이라 추정하는 것도 무리가 있다.

8세기 약사사 동탑의 천장 단청

조선시대의 단청은 주로 녹색을 바탕색으로 하고 다른 오방색을 채우는 식이기 때문에, 단청 무늬에 녹색이 다른 오방색과 같이 들어간 것일 뿐인 약사사 단청과는 다르다는 주장도 일리가 있다. 그러나 상록하단의 양식은 7~8세기경 당나라 유구에서부터 찾아볼 수 있다. 당시의 인식에 따르면 삼국사기 옥사조(屋舍條)에 나온 건축 제한 규정에서 살펴볼 수 있는 것과 같이 오방색 단청이 단색 주칠 단청보다 격이 높았기 때문에, 통일 신라시대에 이르면 궁궐과 사찰 같은 중요 건축에 오방색이 칠해졌을 가능성이 높다. 정리하면 단청의 바탕색이 녹색이었는지 아니었는지는 확인할 방법이 없지만, 삼국시대 단청에 오방색이 쓰였다는 것은 기록과 유물을 통해 확실히 알 수 있다.

당나라의 상록하단 유구

북한학계에서는 통일신라 ~ 고려초기의 단청을 고구려의 벽화에서 확인할수 있는 단청과 조선 초기 단청의 과도기였을것이라고 보고 있다.
근처에 있는 백제 왕흥사에 대해 "단청이 매우 화려하였다"라는 기록과 당나라의 유구를 보아, 백제시대 능사또한 오방색과 상록하단의 조합 가능성이 높으나, 지금의 문양이나 색의 조합에서는 조금 거리가 있었을것이라 보인다.

당나라의 단청 문양

장식면에서는 무늬가 찍힌 전돌이나 추녀 마구리 장식 등을 쓴 것은 고무적이지만, 서까래 끝을 막은 기와, 금동 장식, 풍경 등이 삼국에서 널리 쓰였고 실제로 출토된 예가 있음에도 불구하고 백제의 왕궁과 절 건축에 쓰지 않은 것은 아쉬운 점이다. 풍경의 경우엔 완공 이후에 따로 만들어 달아둔 것을 확인할 수 있다. 기와의 경우 회칠을 노출시키지 않고 깔끔하게 재현한 것은 좋지만, 망새를 쓰는 조선시대의 기와 배치를 사용해 결국 치미의 위치가 제대로 맞지 않고 바깥으로 튀어 나와버렸다. 아무래도 시행착오가 다발했던 만큼 향후 문제점을 보완할 수 있기를 기대하자.