문화상대주의

1 개요

QUISQUE EST BARBARUS ALIO

(누구나 다른 사람에게는 야만인이다.)
- EB모드의 부제.

모든 문화에는 절대적으로 우월하거나 열등한 문화가 없으며 전부 상대적으로 고유한 가치를 지닌다는 사회학, 문화인류학의 이론. 절대성이 있다는 문화 절대주의와 정면으로 배치되는 이론이다. 문화입니다 존중해주시죠 일종의 상대주의적 관점이다.

문화상대주의의 대척점으로는 문화절대주의이라 하지만 문화상대주의의 정확한 대척점은 사회진화론이라 할 수 있다. 사실 문화상대주의 이론자체가 근대 제국주의의 이념적 바탕이기도 한 사회진화론에 대한 비판 및 반성에서 나온 것이기도 하고...

2 문화의 상대성이 존재하는 이유

문화와 문화의 산물은 각각 해당 문화를 향유하는 사람들이 이룩해 놓은 사고와 생활방식, 지혜의 모음이며, 보고이다. 그래서 모든 문화는 각각 자기 자신만의 고유한 가치를 갖고 있다. 이런 문화를 만약 어떤 문화의 잣대로 평가한다면 당연히 야만스러운 문화라고 평가받을 수도 있다. 그러나 이미 서술했듯이, 이러한 문화는 해당 문화에서 이룩해놓은 일종의 생활방식이며, 그들의 선조와 그들이 이룩해놓은 삶의 지혜이다. 무시당할 수 있는 것이 아니다.

예를들어, 형사취수제에 대해 예를 들 수 있다. 형사취수제는 서구화된 현대에는 일반적으로 금기시되고 있지만, 어떤 문화에서는 계속 유지되어 오고 있다. 그러나 그렇다고 해서 형사취수제를 유지하고 있는 문화가 미개하거나 야만적인 것이 아니다. 이는 형이 죽으면 남은 그들의 가족이 살아가기가 힘들기 때문에 이러한 행위로써 그들의 가족을 부양하도록 하는 것이다[1]. 그러므로, 형사취수제는 해당 문화에서 이룩해 놓은 지혜이자, 생활방식이라 할 수 있다.

다른 예로는 날고기를 먹는 문화의 예를 들 수 있는데, 어떤 문화에서 날고기를 먹는다고 하여 식습관이나 문화가 뒤떨어지는 것은 아니며, 이 역시 해당 문화의 맥락에서 이해를 해야 하는 것이다. 음식의 보관이 상대적으로 용이한 추운지방에서는 날고기를 먹는데 문제가 없으므로 날고기를 먹는 것일 수 있으며 추운날씨로 경작이 곤란한 상황에서는 날고기섭취가 가장 손쉬운 비타민섭취법이다.

이런 맥락에서, 어떤 문화가 다른 문화에 비해 절대적 척도의 가치 우위나 열위를 가지고 있는 것이 아니다. 기본적으로 모든 문화는 동등한 가치를 지닌다고 할 수 있다.

3 지양해야 할 문화상대주의 : 극단적 문화상대주의

문화상대주의적 관점이 문화를 바라볼 때 취해야 할 옳은 관점이긴 하지만, 이 상대주의를 지나치게 적용하여 문제가 되는 점까지 적용되어서는 안될 것이다. 그 문제란, 바로 인간의 존엄성과 같은 인간의 보편적인 가치를 저해하는 문화적 관습 등을 들 수 있겠다. 예를 들자면, 식인 풍습이나 여성 및 자녀학대, 명예살인, 인신 공양, 인신매매 및 노예 풍습 혹은 여성할례 등을 들 수 있다. 이런 문화 역시 문화는 상대적인 가치를 지닌다는 점으로 보호가 된다면 그것은 문제가 될 것이다. 따라서 이런 극단적 문화상대주의는 지양하여야 한다.

여기서 주의할 점은, 문화상대주의 자체는 해당 문화의 가치 판단을 위한 도구가 아니라는 점이다. 문화상대주의의 의의는 어디까지나 객관적이고 가치 중립적인 입장에서 문화 현상을 관찰하기 위함이며, 상대주의를 통해서 문화 현상의 도덕/윤리적 문제를 결정하는 것은 상대주의와는 별개의 문제이다. 예를 들어 미국 문화와 인도 문화가 있다면 문화절대주의는 "미국이 인도보다 국민 의식 수준이 높고, 국가 역시 부강하므로 문화 역시 뛰어난 것이다."하고 주장하는 것이며, 문화상대주의는 "국민의 의식 수준이나 국가의 부강과는 별개로, 문화는 절대적으로 분리해서 평가해야 할 개념."인 것이다.

즉, 올바른 "문화상대주의"란 개념을 이해했다면, 각각의 문화가 평가받을 수 없는 어떤 불가침적인 개념이 아닌, 경제 수준이나 국민의 의식과는 별개로, 객관적이고 가치중립적으로 판단해야 한다는 의미이므로 '극단적 문화상대주의'란 개념 자체가 사실상 문화상대주의를 올바로 이해하고 있지 않아서 나온 단어이다. 간단하게 카스트 제도를 예로 들면, 카스트 제도는 분명히 용서할 수 없는 제도이고 실질적으로도, 개념적으로도 빠르게 사라져야 할, 문화 중에서도 악습에 해당하는 것이지만 그 이유는 "인도는 가난하고, 국민 의식도 미개하니까 카스트 제도 역시 나쁜 것이 당연하며, 그러므로 사라져야 한다."는 문화절대주의적인 시각이며, "카스트 제도는 현대 윤리관에 따라 인간의 기본권을 크게 침해하는 제도이기 때문에 빠르게 폐지되어야 한다."는 문화상대주의적인 시각으로 바라 본 것이다.

그러나 이런 부분도 상당한 논란이 있어, 각국의 이익이나 여러 복잡한 세계 정세와 맞물려 개념 자체가 학자들 끼리도 정확히 통일된 적이 없는 것이 현 실정이며, 상단에 서술한 내용 역시 단지 학계의 암묵적인 주류 의견일 뿐이다. 따라서 고등학교 사회·문화 교과목에서는 문화 상대주의를 이야기하면서 빼놓을 수 없는 요소로 자리잡고 있음에도 실제적으로는 이에 대해 명확하게 합의되거나 정의된 적이 없다고 보아도 좋을 것이다. 사회학 및 문화인류학의 주요 개론서로 일컬어지는 앤서니 기든스의 『현대 사회학』에도 문화 상대주의에 대한 서술은 있지만 극단적 문화 상대주의에 대한 항목은 없다.

이런 관점에서 보자면 어쩌면 '극단적 문화 상대주의'가 순수 상대주의이고, 중고교 교과서에서 가르치는 것은 사정상 '절충된' 문화상대주의이기 때문에 그렇게 이름 붙인 것으로 보인다. 어차피 사회과학은 고교 과정까지는 어느 정도의 왜곡이 있기 마련이고(이건 자연 과학도 마찬가지이지만), 제대로 된 사회과학은 대학에서나 배우기 마련이다. 정확히는 박사나 되어야 아주 약간 맛을 좀 볼 정도. 학문의 세계는 무한하고, 공부는 영원히 하는 것이므로.

3.1 극단적 문화 상대주의에 대한 철학적인 비판

극단적 문화 상대주의에 대한 철학적인 비판은 다음과 같다.
우선, 극단적 문화 상대주의의 논리를 풀어보면 다음과 같은데

ㄱ. 옳고 그름은 상대적이다.
ㄴ. 어떤 문화에 대해서 옳고 그름을 판단할때, 그 옳고 그름은 철저하게 기능주의 측면에서 바라보여져야 한다.

예를 들어서, 식인문화는 일반적인 의미에서의 옳고 그름으로 판단할 수 없다. 식인문화가 그르다고 판정되어지면, 그것은 식인문화가 윤리적으로 옳지 않아서가 아니라 (옳고 그름은 상대적이므로) 식인 문화가 그 문명이나 문화에 안 좋은 영향을 끼쳐서이다. 예를 들어서, 그 '안 좋은 영향' 에는 식인문화가 인구수를 줄여서 문명으로 하여금 쇠퇴하게 한다건가..

ㄷ. 그러므로 남의 문화가 옳고 그르다고 판정하는것은 옳지 않다.

여기서의 문제점은 ㄱ. 과 ㄷ. 의 모순에 있다. ㄱ에서는 옳고 그름은 상대적이라고 정의하지만, ㄷ에서는 옳고 그름이 절대적이라고 정의한다. 왜냐하면 ㄷ에서는 '남의 문화에대한 판정'이 '절대적으로' 그르다고 판정하고 있기 때문이다. 따라서, 극단적 문화 상대주의는 모순에 빠지게 되는데, 왜냐하면 ㄱ에서는 옳고 그름이 상대적이라고 주장하지만 ㄷ에서는 옳고 그름이 절대적이라고 전제하고 있기때문이다. [2]

다른 관점에서 보자면 문화절대주의에 대해 고찰해보면, 문화상대주의가 구체적으로 어떤 부분에 문제가 있는 지 어느 정도 짐작할 수가 있다. 문화상대주의가 하나의 완전한 개념이 아니듯, 문화절대주의도 홀로코스트적인 악의적 사상이 빠진다면 한 번쯤 깊게 탐구해 볼 만한 내용이다.

4 문화상대주의 자체에 대한 비판

극단적 문화상대주의에 대한 비판과는 별도로, 문화상대주의 자체가 완벽한 이론은 아니므로 이에 대한 문제 제기 또한 존재한다. 이중 특이하면서도 잘 알려져 있는 부분이 바로 자연과학 분야의 공격이다. 20세기 중반 이후 진화심리학, 유전학 등의 연구가 급속도로 진행되면서 인간에게 유전자 단계에서 인류 보편적인 윤리적 요소가 담겨져 있고, 이러한 보편적 윤리를 잣대로 하여 각 문화들의 윤리적 우열을 판별할 수 있다는 주장이 등장하기 시작했다. 물론 이는 위에서 언급한 문화절대주의/제국주의와는 관련이 없으며 특정 문화에 대한 무조건적인 옹호나 비난의 요소는 들어가 있지 않다. 하지만 문화상대주의를 옹호하는 관점에서는 이 또한 문화의 개별 특성을 무시할 가능성이 있어서 비판을 받기도 한다.

몇몇 자유주의자들은 이와는 별개로 문화상대주의자체도 상대주의적이지 못하다고 비판한다. 문화상대주의에서 상대성을 판별하는 단위는 '문화'다. 따라서 개별문화내에서는 문화절대주의와 다를 바 없는 모습을 보인다. 가령 외국인이 김치를 못 먹는 것은 이해하면서도 한국인이 김치를 못 먹는 것은 편식으로 몰아붙인다거나, 미드와 헐리웃 영화는 잘만 보면서 한국인이 염색을 하고 선정적인 복장을 입으면 이상하게 바라본다거나 하는 문제를 문화상대주의는 해결하지 못한다.[3]

5 관련 항목

  1. ↑ 여기에 노동력 보존의 문제도 있다. 형수가 죽으면 형의 재산과 아이들을 데리고 친정으로 돌아가버리게 되는데, 이는 노동력 감소와 가문의 재산이 외부로 유출되는 것을 의미한다. 특히 유목적 전통이 있는 경우는 결혼과정에서 상당액의 금품을 지불하는 준 매매혼의 형태를 취하는데 이 경우에도 아주 부족을 떠나므로 부족에 막대한 손해가 된다. 이걸 막는 의미가 상당하다. 실제로 한국 고대사의 경우도 유목적 성향이 가장 강했던 부여와 고구려 계통에 형사취수제의 전통이 존재했다. 반면 농경사회의 경우는 형이 죽어도 형수는 그대로 본가에 머물기 때문에 굳이 동생이 결혼할 필요가 없으므로 이런 전통이 없거나 금방 사라지게 된다. 비교적 후대인 이슬람에서 종교적 교리로 묶은 것은 본문의 의미가 큰데, 이 경우는 전사자의 가족들 후원 의미도 내포한다. 일부다처제 허용과 같은 맥락.
  2. ↑ 그런데 이는 극단적 상대주의가 사실상 허무주의적인 요소를 포함하고 있기 때문에 발생하는 문제다. 상대주의는 절대적 도덕이 존재한다는 주장은 '틀렸다'라는 절대적인 진리를 전제하고 있기 때문에 허무주의와는 차별된다. 그런데 극단적 상대주의는 허무주의와 함께 관용 운운하고 있으니 애초에 상대주의라고 할 수도 없는 것이다. 사실 완벽하게 상대적인 입장을 취한다면, 기준 자체, 그러니까 철학 자체가 부정될 수 있다. 표현이 좀 뭣하지만, 아무 데도 기반을 두지 않는다는 것이다. 실상 철저히 상대적인 입장에서 생각하는 이들은 논리와 철학조차 단순히 수많은 의견 중 하나로 본다.
  3. ↑ 상대주의에 '관용'이 전제된 이상 인간존엄의 보편적 가치는 당연히 함축된다. 관용의 적용단위는 하나하나의 인간이기 때문이다. 애초에 위에 소개된 식인풍습만 해도 먹히는 인간의 개별성을 존중하지 않으므로 상대주의, 정확히는 다원주의적이라고 볼 수 없다. 그러나 문화상대주의는 대립의 큰 부분을 차지하는 문화에 초점을 맞춤으로써 개별성->자유->관용으로 이어지는 연결고리를 끊어버렸다. 때문에 극단적 문화상대주의니 하는 허상에 마주하게 된 것이다.