오항녕

블로그

1 개괄

대한민국의 역사학자. 충청남도 천안시에서 태어나 고려대학교 사학과를 나와 지곡서당에서 한문학을 공부한 후, 고려대학교 대학원에서 사관 제도 연구로 박사학위를 취득했다.

고려대 강사와 국가기록보존원 연구원을 겸임했던 이력이 있으며 이후 충북대학교 우암연구소 연구원으로 있다가 전주대학교 역사문화학과 교수로 활동 중이다. 한편으로 계속 사관제도 및 역사관을 연구한 논문집과 저서를 저술하는 한편, 이 외에 이런저런 논문들을 투고하는 중이다. 인천사연구소에서 광해군 강독을 진행하기도 했고, 지금은 문을 닫은 인문학 연구집단 '수유너머 구로 의 연구원으로 있기도 하였다. 전공인 성리학과 조선시대 제도사가 주 연구 대상이며 이 때문에 막대한 분량의 조선왕조실록, 승정원일기 대부분을 원전으로 수 차례 읽었다고 한다.

Daum에 블로그가 있기는 한데 관리상태가 시망이라 방명록에는 성인광고만 가득해서(…) 홈페이지라기에는 그렇다. 신변잡기는 주로 수유너머 구로 커뮤니티에서 썼지만 그곳이 폐쇄된 지금은 가끔씩 다른 수유너머 사이트에 글을 올리는 정도이다.

그는 도올 김용옥처럼 서양의 유물론 사관에서 말하는 역사도식을 거부하며 이에 따라 '조선왕조와 성리학=전근대=타파해야 할 대상' 식의 사관과 '고대/중세/근대'의 개념도 부정한다. 그에 따르면 현재 국내 사학계는 '조선 왕조가 어떻게 근대 사회로 이행됐는가'에만 주목하여 조선 사회 전반, 특히 세도정치와 외침 탓에 부정적으로 인식되는 조선 말기를 하향평가하고 있다며, 그러한 쇠망 과정으로 조선사 전체를 비하하진 말자는 입장이다. 한국고전번역원에서 기획한 고전의 향연 강의에서도 두 사람과 김경희가 함께 조선사를 다뤘다. 그렇다고 오항녕이 성리학에 무조건 긍정적인 것은 아니다. 그에게 영향을 준 김용옥의 사서 역주만 보더라도 성리학의 '기본적 틀'을 철저히 비판하고 있으며, 오항녕은 그런 김용옥의 노선을 기본적으로 견지중이다. 유물론 부정 사관에 대한 보다 자세한 것은 김용옥 항목으로.

2009년 이전에는 대중에게 그렇게 알려지지 않은 학자였으나 한겨레 지면상에서 이이의 십만양병설을 부정하는 이덕일의 연재를 정면 반박하는 글을 투고하여 한겨레가 판을 접기 전까지 강하게 몰아치는 모습을 보여주며 이전보다 인지도가 올랐다.

그런데 실은 당시 논쟁에서 오항녕의 논지에도 어느 정도 논리적 오류가 있었다. 그런데 뒤에 본인이 밝히기로는 일부러 허점을 드러내서 떠봤는데 반론이 들어오기도 전에 한겨레 데스크에서 논쟁을 잘랐다고 한다. 그는 이 반박기사를 <조선의 힘>에 잘못된 역사인식의 예로서 재수록하고 청소년용 책인 <기록한다는 것>에는 소송방지 차원에서인지 이덕일의 이름은 뺀 채 언급했다. 해당 내용은 아래 단락 참조.

2 한겨레신문 비판 및 이덕일과의 논쟁

2009년 당시에도 한겨레신문이 이덕일을 밀며 그를 찬양하는 기사를 써주고, 사료를 자의적으로 해석해 기사를 쓰는 경향을 보였는데, 보다 못한 그는 직접 한겨레 학술 판에 뛰어들어 이덕일과 지상논쟁을 벌였다. 이에 당황한 한겨레 신문이 황급히 판을 접자 그는 이듬해 출간한 <조선의 힘> 서론에서 그러한 행태를 까면서 들어갔고, 책 내에서는 아예 각잡고 깠다.

사실 이런 류의 지면 설전에서 관련 매체는 판만 빌려줄 뿐 짐짓 중립적인 척 하지만, 엄연히 친분관계와 논조가 있는지라 국민일보 지면에서 벌어졌던 정원기-황석영 논쟁 때처럼 구독하는 독자들의 흥미와 관심에 따라서 한쪽에 힘을 실어주거나 혹은 갑자기 논쟁을 일방적으로 쉬쉬하며 덮는 짓을 일삼았다. 예전의 점잖은 식자들이 이런 언론사의 행태를 대충 넘어갔던 것과는 달리 이러한 문제를 본격적으로 비판한 셈이다.

저서 집필의 한 동기가 되었다는 한겨레신문 기사에 대해 비판한 본문을 구체적으로 발췌하자면 아래와 같다. 그야말로 날카롭게 선 비판을 볼 수 있다.

(한겨레 기사와 한겨레 21의 칼럼을 보고) …그 글들을 보면서 조선시대 사람들에 대한 인식이 '콩쥐-팥쥐' 구도와 무척 닮아 있다는 생각을 했는데, 그 뒤 '콩쥐-팥쥐론'은 내가 한국 역사학을 설명하는 유용한 구도가 되었다. (중략) …그런데 논쟁을 유도하기 위해 기획했다던 <한겨레> 문화부에서는 막상 논쟁에 불이 붙으니까 서둘러 판을 거뒀다. 이때 2년 전에 내가 쓴 글이 결코 우연이 아니었음을 알게 되었다. (12p)

　
…'처리'는 말 그대로 '조치'라는 의미도 있지만 주로 '처형'을 포함한 판결을 의미한다. <한겨레> 기사의 문맥에서 보면 '처리'가 '처형'으로 읽히지 않는가. 그런 점에서 그 기사의 서술은 부정확하다. (중략) …이 사안에 대한 유성룡과 윤두수의 의견 사이에는, <한겨레> 기사에서 언급하는 것 같은 대단한 차이는 보이지 않는다. (254p)
　
<한겨레>는 여차하면 '전근대적' 운운하는 말을 자주 쓴다. 그런데 정작 '전근대'와 전혀 맥락이 닿지 않는 뜻으로 쓴다. (259p)
　
…<한겨레> 기사처럼 보면 조선 정치계는 '당쟁만 일삼았던' 세상이 되게끔 되어 있다. (269p)

3 저서 조선의 힘과 콩쥐-팥쥐 구도론

이덕일과의 설전 이후 그는 2010년 1월에 역사비평사에서 대중서인 <조선의 힘>을 출판했는데 그 책이 '2010년 문화관광체육부 올해의 도서'에 이름을 올린 것도 그가 대중에게 이름을 알린 계기 중 하나이다.

그는 학창시절 조선사와 성리학을 전공하면서 조선사를 보는 기존의 역사관인 근대/전근대, 사대/민족의 이분법적 분류에 반감을 갖고 '콩쥐-팥쥐 프레임'(선악으로 편협하게 바라보는 구도)이라 정의하면서 비판했다. 그러면서 그는 조선 망국의 원인으로 지목받는 성리학을 긍정적으로 받아들여 개화기부터 일제강점기를 거쳐 현대에 이르기까지 조선 후기에 대한 부정적인 시각을 바로잡을 것을 대학원 시절에도 주장하며 94년부터 관련 논문을 내기도 했다. 이러한 문제 의식을 바탕으로 조선사에 대한 재인식을 설파하고자 쓴 것이 <조선의 힘>이다. 다만 이와 관련해서는 90년대 후반부터 활발해진 조선 후기 긍정론에 편승하여 조선 후기를 너무 낙관적으로 평가하는 것 아닌가 하는 이야기도 나오는 중이다.

4 주류 역사인식에 대한 대립각

오항녕은 십만양병설을 두고 이덕일과 한겨레에서 설전을 벌인 바가 있으며(참고로 두 사람 나이는 50대 동년배) 이는 상당한 이슈가 되기도 했다. 다만 그가 십만양병설을 정론으로 인정해서 설전을 벌였다기보다는, 십만양병설에 회의적이었던 이덕일의 논지를 반박했던 것에 더 가깝게 보인다.

또한 그는 또한 저작 <조선의 힘>에서 한국 사학계가 몇몇 인물과 사건들을 너무 상향평가하고 있음을 지적하고 있다. 특히 그가 집중적으로 비판하고 있는 것은 KBS 프로그램인 '한국사 전'(傳). 그는 이 프로그램을 주 타깃으로 광해군을 비판하면서 대중역사교양서 시장의 광해군에 대한 긍정론은 식민주의 프레임의 부산물이자 잘못된 역사인식이라고 강력히 비판하였다. 또한 한명기 교수에 대해서는 '이나바 이래로 광해군의 중립 외교에 대한 긍정적 시각만을 강조했다'는 사실을 들면서 '지적한 일은 적절하나 중립 외교에 긍정적으로 대하면서 다시 이나바의 문제로 회귀했다'는 평을 내리고 있다. 다만 오항녕 교수의 주장 중 이명박 대통령의 4대강 사업에 빗댄 부분에 대해서는 지나친 정치적 물타기 아닌가 하는 시선도 있다.

그런데 오항녕 교수가 광해군 비판의 선구자로 오해받는 경우가 많지만 학계와 관련된 논문 제공 사이트들을 검색해 보면 이미 이전부터 광해군에 대해 상당한 비판이 이루어지고 있었다는 것을 알 수 있다. 선조-광해군 연간의 외교사에 대해 다룬 한명기 교수의 책도 내치에서는 '광해군의 토목정책으로 인해 중립 외교에도 악영향이 갔다'면서 부정적 논조로 평하고 있고 추국 정치에 대해서도 좋게 서술하지 않는다. 다만 한명기 교수는 중립 외교로 표현되는 외치에 대해서는 긍정적인 관점을 가지고 있으나 내치와 외치는 결코 떨어뜨려서 이해할 수 없다는 논리를 골자로 광해군의 외교를 중립외교가 아니라 파국을 향해 치닫는 내치의 연장으로 보는데 차이가 존재한다. 출간시기는 조선의 힘보다 늦었으나 <조선의 힘>의 레퍼런스 중 하나이며 논문으론 더 먼저 발표되었던 대동법 권위자 국학진흥원 이정철 박사의 <대동법 : 조선 최고의 개혁>도 광해군 치세를 두고 당시 지어진 궁궐의 수 및 들어간 비용이 역대 정권 중 가장 많았음을 비판하며 '파행적'이라는 단어와 더불어 관련 파트 마지막 문장으로 "반정으로 왕위에 오른 인조는 급한대로 이런 조치를 통해서나마 광해군대의 '일탈'을 '정상화' 해야 했다"(63p 5~7)라고 적었다.

또 다른 국왕인 세조에 대해서도 상당히 부정적으로, 그의 재위는 조선을 퇴행시켰다고 주장하며 쿠데타라는 함의를 담아 계유정난이라는 용어를 전폭적으로 밀었다. 상대적으로 단종에 대한 연민도 곳곳에 강하게 녹아 있다. 후대 숙종이 단종을 복권시킨 것을 가리켜서는 "봐라, 역사는 이렇게 다 기억하고 있지 않냐!"며 뿌듯해했다. 한편 명종 시기의 대리청정인 문정왕후에 대해서도 공납의 폐해가 극대화되었다는 이유로 연산군 못지 않다고 비판했다.

그런 반면 인조와 송시열, 서인(노론) 등에게는 옹호적 스탠스를 취하고 있다. 특히 인조반정의 경우 일반적인 인식과 달리 큰 의의를 두어 '계해반정(癸亥反正)'으로 우러르며 역사적 과오를 바로잡는 사건으로 칭송했으며 병자호란도 외교적 실패가 아닌, 죽는 한이 있더라도 당당히 자존심을 지키려던 문명국다운 기개로 평가했는데, 이러한 평가에 너무 옹호가 과도하다는 반응이 따른다. 병자호란 발발 자체는 불가피한 면이 없잖아 있었고 인조 정부가 운이 나빴던 점도 분명 있지만 대응과정에서 분명히 문제점이 있었기 때문이다. 단, 인조가 제도사 부분에서 차지하는 위치에 대해서 제대로 조망하고 광해군이 받고 있던 잘못된 스포트라이트(대동법을 지지했다는 주장같은거)를 제거한 공로는 있다.

학위 논문에서는 자신의 지도교수를 비판한 것으로도 알려져 있다. 당시 학도들의 학위 논문은 1번 각주가 지도교수의 것이라는 악습이 있을 정도로 권위가 강했다는 사실을 생각해보면, 지도교수였던 조광 교수가 이런 면에서는 대단히 너그러웠다. 다행히 지금은 시정되어가는 추세다.

4.1 학계에서의 논쟁

이렇듯 주류로 자리잡은 역사관과는 180도 다른 시각을 내세우기에 대립각을 세운 학자들이 더러 있다. 일례로 민족주의 계열의 대표적인 역사 저술가 김기협의 사관을 같은 프레시안 지면에서 정면으로 반박하기도 했으며, 이에 김기협 또한 응수하기도 했다.

예의 이덕일과 위 김기협의 경우는 대표적인 설전 사례고, 사실 조선이 망국으로 이어지는 과정을 부정적으로 바라보는 역사학자들과는 대체로 대립각을 세운다고 보면 맞다. 광해군 치세의 외교 평가 면에서 대비구도에 있는 한명기 교수와 비교되기도 하는데, 내치 비판이란 측면에서는 유사한 관점도 있으며, 오항녕이 한명기의 저서를 비판한 사례가 있긴 하지만 양측이 직접 충돌한 사례는 찾기 어렵다.

5 비판

그의 논조가 워낙 자기 색을 강하게 띄다 보니 이런저런 비판도 많다.

• 광해군에 대한 비판 중 오항녕 자신에게 불리한 부분은 언급하지 않는다는 점도 지적받고 있다. 특히 실록에 대해 의도적 개입 여지를 외면하는 점이 그러한데, 그의 다른 저서인 선조수정실록청의궤에서 엿보이다시피 그도 실록이 왜곡될 여지가 있다는 것을 모르는 건 아니다. 그럼에도 광해군일기 중초본에서 유대조가 광해군을 호의적으로 평한 내용을 정초본에서 삭제한 사실 등을 덮어두는 점 등, 자신의 논지에 맞는 근거들은 적절히 제시하면서 반하는 근거가 될 수 있는 자료들에 대해선 의식적으로 침묵하거나 축소해서 다루는 게 아니냐는 의혹과 비판이 존재한다. 사실 오항녕도 이러한 가능성을 인식하고 있어서 <조선의 힘> 책 말미에 "『광해군일기』 태백산본이 중초본으로 현존한다. 거기에 붉은 먹으로 표시된 사항들이 '교정'내용이었던 것으로 보인다. 현재 국사편찬위원회에서 『광해군일기』의 '교정' 에 대해 조사를 벌이고 있는데, 실록 편찬 과정의 이해를 위해서 반드시 다루어야 할 연구주제라고 생각한다"라고 인정했다. 그리고 그 교정 중에는 비판 중에서 정도가 심한 것-광해군일기는 실록이 아닌 일기로서 인조 2년인 1624년부터 편찬에 착수, 정묘호란으로 중단된 기간을 빼고 작업이 진행되어 1632년 완료되었다-도 일부 포함되어 있음을 속간에서 밝혔다.

• 대동법과 관련하여 '대동법에 소극적=악(惡)'이라고 단순 도식화하는 것 아니냐는 지적도 존재한다. 다만 광해군이 이후의 왕들과 달리 공납에 비판적 내색을 보이지 않았다는 점은 학계에서 거론되는 화두이자 주요 비판점 중 하나로서, 정확히는 공납에 대한 인식이 문제지 사실 대동법 자체가 쟁점이 되는 것은 아니다. 다만 공납의 문제를 인식하고 그 해법을 찾는 과정을 통해 대동법으로 귀결되는 과정은 조선사 중후기 전체를 관통하는 거대한 제도적 개혁 과정이며 심지어 대동법 도입 이후에도 여전히 삼정의 문란 같은 변칙적 수탈이 여전했던 만큼 쉽게 다룰 문제가 아니기도 하다.

• 궁궐 건축에 든 철의 양이 화포를 마련하는 철의 양(1만근)보다 10배(10만근)나 많다고 했지만 정작 예로 든 것은 심하 전투가 일어나기 4년 전인 1614년이다. 그 이후에는 국방력 강화가 계속됐고 22년에는 3만여근의 철을 구한 이에게 포상하기도 했다(14년 10월 30일). 또한 21년에는 군사들을 보내 총 3만근의 철을 만들도록 했다(13년 9월 14일). 이 외에도 광해군 재위기간 중 철을 모으는 기록들이 자주 나타나며 이는 다른 시기와 비교해서도 두드러지는 편이다. 흥기하는 후금에 대한 방비를 도외하고 궁궐 사업에 집중하였다는 논지에 대해서도 강화도의 성지 수축 및 남한산성 행궁 증축 등이 이루어졌다는 점으로 반박할 수 있고(13년 9월 10일자 정충신의 발언 등) 수군을 적극적으로 훈련시켰으며 거북선 재제조를 명하기도 했다(14년 7월 22일). 또한 인조 2년 9월 1일자 실록을 보면 광해군 시기에 서북변 일대의 군대가 꾸준히 증강되었음을 짐작케 해 주는 문헌도 있다("요즘 5∼6년 동안 남쪽의 군사를 징발하여 멀리 서쪽 변방을 방수(防戌)하게 하였으므로 나라 안이 소란해지고 백성의 힘이 소진되어, 적이 오기도 전에 나라가 먼저 피폐해졌습니다. 따라서 올해 묘당이 의논을 정하여 남쪽의 군사를 징발하지 않기로 한 것은 참으로 좋은 계책이었습니다"). 다만, 광해군 시기 군비 강화의 사례인 화기 도감 및 남한산성 축조에 관련하여 화기도감이 1614년 창설 이후 1년간은 불랑기를 비롯해 각 진영에 보급할 화기를 제조했으나 이후론 실질적인 화기 제조 기록이 나타나지 않고 남한산성의 강도 보강 및 증축과 강화도 성지 수축은 인조 시기에도 계속되었다는 연구가 나오기도 했다(이홍두, "병자호란 전후 강도의 진보 설치와 관방체계의 성립", 인천학 연구 Vol 9, 2008, p.8). 또 광해군 시기에 수집된 철물 수량 중 군수용과 영건용의 비율 차는 명확하지 않은 데다가 광해 4년 5월 29일(4만 근), 광해 9년 11월 14일(기사로는 수만 근, 사관평으로는 1만 근), 광해 9년 12월 14일(정철 1만 3천 5백 근, 신철 1만 근) 광해 11년 11월 19일(정철 3만 근) 등 궁궐 공사에 한번 끌어오는 철의 양이 최소 수만 근에 달하는 실록 기사도 종종 찾아볼 수 있다. 또한 광해 11년 4월 14일 실록 기사처럼 영건용으로 강화도의 군량미를 빼서 쓴다거나 동년 12월 20일자 기사처럼 둔전으로 거두어 들인 군량미를 영건사업에 전용한 몇몇 경우를 생각해보면 좀 더 연구의 진척이 필요한 부분이다. 따라서 현재로서는 쉽게 단언하기 힘들다.

• 이례적으로 광해군의 중립 외교까지 비판하면서 심하 전투(정확히는 부차 전투)에서 병력의 약 60%(1만 3천 가운데 8천) 가까이 상실한 것이 실리인가 하는 주장을 펼치며 여기에도 궁궐 공사를 결부지었다. 그러나 당시 대내외적 정황 측면에서 조선 측의 참전은 피할 수 없는 상황이였다. 광해군은 그 전에도 몇 번이나 명나라 측에 참전이 어렵다는 입장을 밝히기도 했고, 심하 전투 또한 조선측의 외교 역량보다 상국인 명의 삽질로 인한 군사적 패배에 휘말린 것에 가까우며, 40%라는 생존률도 명의 동로군과 남로군이 전멸한 정황을 고려할 때 그렇게까지 낮다고는 볼 수 없으므로, 이를 갖고 외교적으로 접근하며 비판하는 것은 온당하지 않다. 게다가 이 시점 이후 광해군의 정책은 더욱 강화되었는데, 심지어 명의 황제가 거듭 칙령을 내리며 하사한 은의 사용을 거부하고 전부 창고에 보관하면서까지 군대가 동원되는 빌미를 억제하고자 했던 노력을 도외시한 것에 대해서도 비판이 따른다.

• 인조반정 이후에도 광해군의 중립 외교는 인조 정권에 의해 거의 그대로 계승되는데, 정작 광해군 시기의 외교에 대한 비판과 달리 인조 시기의 외교에 대해서는 거론하지 않는다는 이중잣대의 문제점도 비판에 오를 만한 사항. 특히 정묘호란에서 패해 정묘조약을 맺은 이후부터는 외교가 더욱 신중해져서, 서인 강경파가 끝까지 강홍립 처형을 주장했음에도 인조가 그와 그 가족을 보호하는가 하면 주화파인 김자점과 최명길을 밀어주고 적지 않은 예산을 소모하는 등 후금(청)의 심기를 최대한 거스르지 않으려는 중립적 줄타기 외교를 병자호란 직전까지도 지속하였다. 그런데 정작 오항녕은 광해군과 같은 외교 노선을 탔던 인조 시기의 외교를 문제삼지는 않는다는 점에서 적용 잣대가 다르다는 비판이 따른다.

• 야심을 위해 정국을 뒤흔든 세조도 강하게 비판하며 그 치세를 부정적으로 보고 있으나, 정작 환국 등으로 붕당 구조를 흔들고 피를 뿌렸던 후대의 왕들에 대해서는 비판의 날을 세우지 않음으로써 관점의 균형에 대한 비판도 따른다.

특정하게 경도된 사론에 맞서 경종을 울린다는 포지션을 취하고 있다 하나, 마찬가지로 사료 인용에 있어 편향적 부분이 존재하고 저서인 조선의 힘 자체가 기본담론에 대한 비판 위주로 이루어진 한권의 단행본에 불과하며 비판받을 구석이 존재하는 것이 사실이다. 어떤 학자에게나 그렇겠지만 숭배에 가까운 무비판적 시각은 지양해야 할 것이다.

6 저서와 연구서 일람

• 역주 선조수정실록청의궤(2004)
• 영종대왕실록청의궤(2007)
• 조선 초기 치평요람의 편찬과 전거(2007)
• 조선 초기 성리학과 역사학(2007)
• 한국 사관제도 성립사(2009)
• 조선의 힘(2010)
• 기록한다는 것(2010)
• 광해군(2012)
• 사통 (2012)
• 역사에서 찾는 지도자의 자격 (2012, 공저)
• 밀양 인디언 역사가 말할 때(2014)