봉건제도

• 관련 항목 : 장원(농업)

封建制度 / Feudalism

1 설명

봉건제도(또는 봉건주의-봉건제)는 토지를 매개로 형성되는 정치적 관계를 말한다

본래 동양에서 한자 봉건은 봉토건국(封土建國)의 약자로 천하의 주인인 천자가 중앙의 직할지(왕기, 기내, 중국)만 직접통치하고 나머지 땅은 제후에게 나눠주어 다스리도록 한다는 뜻이다. 왕이나 황제가 공훈을 세운 자, 지방의 세력가/유력자, 대규모 씨족의 장, 왕족 등에게 토지의 지배권을 인정하고 대신 충성 및 군사적인 조력, 또는 일정한 세금을 상납 받는 제도를 말하며, 이렇게 형성된 대귀족 또는 지방 유력자가 해당 지역의 조세권과 지배권을 다시 실질적인 토착 군소 세력가에게 위임하는 방식으로, 결과적으로는 자기 세력안에서의 독자적인 권리를 인정하는 지배 시스템이다. 세력권 안에 거주하는 사람은 세력가와 대등한 관계가 아니라 주종 관계가 형성된다. 동양의 봉건제도와 서양의 봉건제도가 일견 비슷하다고 하여 근대 일본에서 주나라의 봉건제도에 착안하여 이리 번역하였으나 세부적인 점은 매우 다르다.

이 외에도 단순히 '구시대적 사회상'을 봉건이라고 부르기도 하며 이 경우 대부분 부정적인 의미로 쓰인다. 사회주의 국가들에서는 마르크스 이론의 영향으로 봉건이라고 하면 이 쪽을 의미한다.

2 특징

설명이야 이렇게 하지만 위에서 아래로 권력이 내려오는 것이 아니다.

아래에서 위로 모아 올라간 군사력과 정치제도가 완전하게 결합한 형태로써 소규모 무장집단에 의한 힘의 균형상태가 유지되는 상황에서 출현하는 제도이다. 정 이해가 안 간다면 군벌집단을 떠올리면 되고, 더 쉽게 이해해보자면 일종의 '조폭 사회'라고 보면 된다. 각 파벌(꼬붕, 귀족)이 각자의 세력, 땅, 세금징수권 등을 인정받으면서 그 파벌들이 각자 따르는 윗선(오야붕, 왕)에 무슨 일이 생겼을 시에 한해서만 윗선의 명령에 따라 전쟁(조폭대전, 백년전쟁) 등을 하는 것이다.

생산력이 극히 부족한 상황이므로 잉여산물로 기능하는 관료제도가 발생할 여지가 없다.

봉건제도 이후 또는 그 이전에 출현한 왕과 왕의 이름으로 기능하는 관료집단이 통치하는 제도가 아닌, 왕, 귀족, 기사라고 불리는 무장집단들 간에 형성된 어정쩡한 계약을 통해 만들어진 정치적 관계로써, 단적으로 말하면 왕은 각 영지들의 대표인 동시에 좀 큰 영지를 가진 영주 정도의 위상 정도이다. 즉 1:1로는 다른 영지를 발라버릴 수 있겠지만 좀 힘센 영주 서넛이 뭉치면 힘든 수준. 그리고 1:1 뜨고나면 이미 만신창이라서 다른 대영주한테 발린다. 그 예로 중세 초중기의 프랑스 국왕은 어지간한 대영주들에게도 쳐발리는 안습행로를 겪기도 했다.

또 유럽 같은 경우 계약의 단위가 영토 대 영토가 되기도 해서, 영주 하나가 여러 영지를 소유했는데 그 영지마다 각기 다른 주군과 계약을 맺어 여러 주군을 동시에 모시거나, 혹은 영지마다 지위가 달라지는 경우도 있었다. 예를 들자면 윌리엄 1세와 그 후계자들로 프랑스의 노르망디 공작령과 잉글랜드를 가지고 있었는데, 노르망디에서는 공작으로 프랑스 왕의 신하였고 잉글랜드에서는 왕으로서 프랑스 왕과 대등한 군주였다.

그리고 생산력 자체가 낮기 때문에 함부로 무력을 소모했다가는 그걸 보충하는데 십수년씩 걸리기 때문에 전쟁도 함부로 할 수 없다는 점이 힘의 균형을 유지하는데 상당한 영향력을 주었다.

관료제도가 약화되는 대신에 종교 집단이 그 틈새를 파고 들어서 행정 관료의 역할을 대행하기도 한다.

종교 단체는 상대적으로 봉건 영주들의 종교적 신앙심 때문에 보호를 받으므로 봉건제 하의 내전 상황에서도 비교적 '안전'하며, 문맹률이 높은 당시 글을 아는 사람들이 많이 모여 있고 글을 알고 사무를 처리할 능력이 있는 사람을 양성할 수 있으며, 무엇보다 종교 자체가 인간의 '생사'와 연관이 깊다보니 종교 단체가 인구 집계, 교육 등 필수적인 행정 능력을 어느 정도 대행하게 된다.

2.1 장점

• 군사의 정예화

봉건제도는 봉토를 받은 전사가 알아서 해당 지역을 관리하고, 생산물로 스스로 무장을 마련하는 시스템이다.

자신의 영지에서 직접 수취하여 자신이 직접 사용하게 되므로, 거대한 관료제를 갖춘 통합 제국과 비교하자면 전근대 관료제에서는 어쩔 수 없이 나타나는 지나치게 많은 행정 비용, 수취 체계 비리, 부의 집중으로 벌어지는 지도층의 불필요한 낭비가 크게 줄어든다. 그렇게 잉여적으로 소모될 수도 있는 사회적인 부(富)가 모조리 봉건 영주들 각자가 자율적으로 시도하는 무장의 정예화에 몰빵된다.

• 사회의 다양화

문명권 전체로 보자면 사법권이 갈가리 쪼개져서 분할되므로, 다양하게 혁신적인 사상가가 활약할 만한 공간이 나타나게 된다. 영주들 역시 일단 다른 영주들을 압도해야 하는 동인이 크므로 구태는 쉽게 버리고 개혁을 하고 문명 혁신을 하는데 많은 자원이 집중된다. 맨날 전쟁하느라 당시 사람들은 무지 고생하지만, 나중에 후대인들이 살펴보면 테크트리가 쭉쭉 올라가있다.(…)

2.2 단점

• 내전 유발

칼 쥐어주고, 땅 주고, 자율권도 줬으니, 이제는 서로 땅 뺏으려고 싸운다.(…) 중세 유럽 영주들간의 싸움과 일본의 전국 시대, 중국 중원지역의 춘추전국시대, 삼국시대, 위진남북조, 오대십국시대가 있다. 한국의 경우에는 후삼국시대가 바로 그 예. 이러다보니 왕이건 황제건 중앙정부의 직속 군사력이 약하기만 하면 털릴 가능성이 매우 높아지며, 잘 해야 일본 덴노나 무로마치 막부 시기의 쇼군처럼 중앙정부는 껍질만 남고 유지되는 꼴 오초칠국의 난처럼 중앙을 들어엎으려고 집단으로 짜고 반란을 일으킬 수도 있다.

• 동원력의 악화

개개의 병력은 정예화 되는데, 봉건 제도의 한계 때문에 중앙의 동원능력은 많이 뒤떨어지게 된다. 국왕의 친위대를 제외하곤 다른 부대들이 모두 영주들의 군대이다 보니 국왕의 말을 안 듣고, 협조도 안해주고, 틈만 나면 뒤치기 하는 것도 다반사. 이러니 동원능력이 뒤떨어진다. 중세 유럽에서 대규모 전투가 드물었던 중요한 원인이 이것 때문이다. 이 때문에 중앙 정부에서는 친위대를 운영하거나, 다른 방법을 강구해봐야 한다. 프랑스의 재상이자 추기경이었던 리슐리외가 독일을 봉건체제로 유지시키려 한 이유도 이 때문.

• 경직화

쉽게 말해서 평민은 영지 밖을 나갈 수 없고, 직업도 마음대로 바꿀 수 없었다. 유럽 국가들과 일본에서도 직업 선택의 자유와 이동권의 자유가 보장되기 시작한 것은 근세에서 근대화 이후다.

그 전까지는 현재의 북쪽 돼지동네마냥(...) 평민/농노들은 평생 자기가 태어난 마을에 처박혀 자신이 종사하는 직업을 대대로 물려주어야만 했다. 귀족 가문을 제외하면 서유럽과 일본의 성씨가 대부분 직업이나 마을이름, 지형에서 유래한 것들(예: 타나카, 운터마이어, 스미스)이 이 때문이다.

2.3 임진왜란 직후 조선의 사례를 통해 본 봉건제의 특징

실제로 임진왜란 시절 일본으로 포로로 끌려갔다 돌아온 강항은 이를 근거로 봉건제를 바탕으로 한 군사 제도를 주장하기도 하였다. #

덮어놓고 '봉건제는 현명하지 못한 군사제도이다' 라고 인식하는 것 역시 적절하지는 않다. 전근대의 관료제에서는 (교통, 통신. 행정기술등의) 기술적 한계로 인한 비효율이 필연적으로 발생하게 되고, 따라서 '중앙에서 수취한 뒤 재분배하여 사용하는 것'이 '현지에서 직접 수취하여 직접 사용하는 것'보다 비효율적인 것 역시 필연적이다

다만, 상기된 대로 군사력의 확충을 위해 봉건적 군사제도를 도입한다는 것은 곧 국가 내에 군사력을 갖춘 반독립적인 세력이 출현하는 것을 허용한다는 것이고, 이는 심각한 정국 불안정의 위험을 감수한다는 의미이기도 하다. 이는 결국 군사력 확충과 정국 안정이라는 두 마리 토끼를 다 잡는것이 그만큼 어렵다는 이야기이다. 군사력을 강화하면 그 군사력이 정국을 어지럽힐 가능성도 높아지고, 그렇다고 정국 안정을 위해 군사력을 억제할 경우 국방 안정성이 낮아진다. 이 문제를 본질적으로 해결하는 방법은 강력한 군사력을 육성하면서도 중앙 정부의 통제력 역시 유지하는 것이지만... 이건 그냥 정치를 잘 하면 된다는 이야기 아닌가. 물론 정치를 잘 하면 뭐든지 잘 된다. 항상 정치를 잘할 수 있다는 보장이 없는게 문제지. 결국 전근대의 시대적 상황 속에서 이 문제에 대한 완벽한 답은 찾기 어렵다는 것.

말하자면, 중앙 정부의 통제력이 강한 상태에서는 어떤 체제든 그럭저럭 잘 유지된다. 하지만 통제력이 떨어지면? 중앙 집권적 군사제도의 경우 세금을 걷어서 중앙으로 올려보내는 도중 절반이 사라지고, 그걸 다시 변병의 군사비로 내려보내는 과정에서 절반이 사라져서 군사력을 유지할 수 없게 된다. 반면, 봉건적 군사제도 아래서는 중앙 정부가 약해진 상태에서도 군사력이 유지되지만, 그 군사력이 서로 싸워대거나, 독립해 버리거나, 중앙 정부를 공격하는 일이 생기게 된다는 것. 당장 비슷한 시기에 조선과 일본 양국에서 중앙정부의 통제력이 약해진 사건이 일어났는데 그 결과물을 비교해보면 답이 나온다

조선 외에 다른 나라의 사례를 본다면 예를 들어 중앙집권의 끝판왕격인 중국의 왕조들을 보더라도 반독립적 군벌의 발호를 완전히 막지는 못했다.

당송 시대까지만 해도 변방의 절도사들이 있었고, 그보다 더 높은 수준의 중앙집권을 이룩한 명나라때에도 조선과의 관계에도 자주 등장하는 모문룡등의 변방 군벌이 나타났다. 이런 군벌들을 다 때려잡아버리면 당시 중앙정부의 한계상 나라를 지킬 수가 없으니, 위험한 줄 알면서도 어느정도 용인할 수 밖에 없었다는 것. 물론 명분상으로든 실질적으로든 중앙 정부에 의해 임명되어 통제를 받았다는 점에서 자기들끼리 물려받고 물려주고 치고 받던 서유럽의 봉건영주나 일본의 전국시대 다이묘들에 비할 바는 아니지만...그 외에도, 중국이나 조선 못지 않게 세련된 정부체계와 관료제를 가지고 있던 비잔티움 제국 역시 테마 제도아래 독자적 군사력과 행정권한을 가진 스트라테고스들이 막대한 세력을 가지고 있었고, 이 때문에 백년 넘긴 왕조가 드물 정도로 상시적인 내분과 정치적 혼란을 겪었지만 동시에 삼면전쟁이라는 엽기적 군사적 위기상황 속에서도 천년의 세월을 견뎌냈다는 점을 생각할 필요가 있다.

초점을 다시 조선의 경우로 돌린다면..... 사실 조선은 반독립적 군벌의 출현 가능성 원천봉쇄하는 철저한 중앙집권적 군사제도를 운영한 국가이고, 이 결과 무려 500년이라는 긴 기간동안 왕조를 유지할 수 있었다. 조선의 역사를 보면 군사 쿠데타(소위 반정)는 가끔 있었지만(이나마도 외국 역사에 비하면 적은 편이라 보아야 할 것이다) 지방 군사력의 반란 사례는 거의 찾아볼 수 없다. 즉, 끝장나게 높은 정국 안정성을 보여준 국가였던 것. 하지만, 위의 분석에 따라본다면 이 때문에 군사력, 특히 국방력에는 미비한 점이 있었다고 보아야 할 것이다. 특히, 강항의 주장의 배경이 된 임진왜란같은 경우...사실 바다 건너온 원정전이었다는 것까지 생각하면 조선이 한수 뒤떨어지는 야만족으로 취급했던 일본을 상대로 정말 온 국토가 탈탈 털렸다는 것을 생각하자. 당대에 이러한 참상을 겪었던 사람이라면 '어떻게든 이런 상황을 다시 겪지 않도록 국방력을 확충해야 한다'는 생각이 앞서 봉건제도의 도입을 주장하는 것도 충분히 이해가 가는 일이다. 하지만 조선시대 기준으로 보면 엄청 이단적인 주장인데...얼마나 당하고 얼마나 서러웠으면 저런 주장을 했을까? 잠깐 눈물 좀 닦고...

3 종류

3.1 일반 봉건제도

대표적으로 중국의 주 왕조의 제후, 중세의 유럽의 영주들이랑 중동 각국 아미르랑 셰이크, 일본 막부 체제 하의 다이묘들 오스만 제국에서 티마르(봉토)를 누리던 시파히 등이 대표적인 봉건제도사로 꼽힌다. 그리고 고대 이집트, 파르티아, 인도 등지에도 비슷한 형태의 정치 체제가 있었다고 보는 경우도 있다. 인도 역시 무굴 제국까지 봉건제가 유지되었다.

다만 이 때 주의할 부분이, 중국 제도에서 따온 이름인 '봉건제도'와 중세 유럽 제도인 'Feudalism', 그리고 일본의 막부 정권과 오스만의 티마르 제도는 그 사회 체계에 맞게 운영 방식이 각각 거리가 있고, 여러 가지 차이가 있다. 이전 버전에는 '실질적으로 많이 유사' 하다고 되어 있었지만,그럴리가. 유럽과 중국, 일본의 봉건제는 '많이 유사' 한 게 아니라 '기본적인 틀만 같은 것' 이고, 엄밀히 말하자면 그 틀마저도 제각각이다. 예를 들어 일본에서는 동시에 여러 명의 주군을 섬길 수 없지만, 유럽에서는 한번에 수십 명의 주군을 섬기는 봉신도 있었을 정도. 아예, 두명 이상의 주군이 동시에 군사적 봉사(군사 지원)를 요청할 경우 이쪽 주군한테 먼저 간다는 내용의 '특정 영주에 대한 충성 서약'(liege homage)이라는 게 도입될 정도였다. 이런 것을 놓고 '많이 유사' 하다고 한다면, 새랑 박쥐도 '많이 유사' 하다고 할 수 있다.(...)

그래서 봉건제라는 이름이 같다고 서로 비슷한 것으로 보면 곤란하다.

가장 대표적인 구분이 바로 중국의 주나라가 혈연 관계, 중세 유럽은 계약 관계에 입각해 주종구도가 짜여졌다는 것이다. 일본은 이를 절충해 수도 에도에서 가까운 지역엔 쇼군의 종친과 직속 부하들을(신반다이묘), 먼 지역엔 과거 적대세력이었거나 단순한 현지 토호를(도자마다이묘) 영주로 세우는 군국제 비슷한 방식을 썼고, 오스만의 티마르 제도는 제국의 외곽 영지를 군사령관인 시파히들이 주둔 방어하는 동시에 경영하는 일종의 절도사 같은 제도였다. 지방 영주가 자신 영지에서 왕 못잖은 킹왕짱이었다는 공통분모는 있지만.

3.2 유사 봉건제도

의외로 봉건제도와 유사한 형태는 고도의 관료제가 발달한 로마 제국이나 중국, 조선 등을 제외하고는 쉽게 발견할 수 있다.

통신과 교통이 발달하지 못한 대다수 국가들은 모두 중앙에서 임명한 지방관이 아닌 지방의 유력자가 존재했고, 이들을 어떻게 통제하느냐에 따라 봉건제와 유사한 지방 분권 체제가 존재한 것이다. 로마 제국이나 중국, 조선처럼 강력한 중앙집권을 통해 지방의 유력자를 완전히 통제해 버린 국가가 있는가 하면, 중세 유럽이나 이슬람, 인도 등은 완벽한 통제는 하지 못하고 적절한 계약 관계를 통해 왕의 권위를 인정받고 제한적으로 통제한 것이다. 심한 경우에는 사실상 통제가 불가능해서 개인의 친분에 따른 유사 봉건제가 유지되기도 했는데, 남아프리카나 동남아시아의 사례가 대표적이다.

사실 춘추전국시대랑 오초칠국의 난을 통해 봉건제의 해악을 누구보다 잘 겪은 중국이기에 중앙집권적 관료제를 발달시키려 노력한 것이다.

특히 근세 이전 가장 강력한 병과였던 중장기병을 굴리는 국가들은 대개 봉건제와 유사한 형태가 나타나는데, 그 비싼 중장기병을 모두 국가가 관리하면서 양성하기는 매우 어렵고, 덕분에 대충 땅을 나눠주고 자율적으로 무장을 갖추도록 하는 경우가 많다. 매우 정교한 관료제도를 완비했던 동로마 제국 역시 중무장한 카타프락토이들에게는 기존 기병의 3~4배가 되는 땅을 제공했는데, 이는 어지간한 소영주에 맞먹는 땅이다. 다만 이는 논란의 여지가 있다. 니케포로스 2세 포카스는 카타프락토이들에게 기존 테마 병사의 4배에 해당하는 토지가 제공하였다고 하나, 현실적으로는 3~4명의 기병이 공통으로 무장을 마련하고 번갈아가며 복무하였으리라는 견해도 있다. 고려에서도 군인들은 국가의 토지를 지급받고 실질적으로 군역을 세습하면서 군인전의 수입을 통해 복무 경비를 마련했다.

그래도 중국이나 동로마 제국의 관료제는 이런 무력집단의 통제가 가능했다. 물론 반란은 종종 일어났다. 그래도 아예 못하는 타국보다는 나았지만...그런데 중세의 유럽이나 이슬람, 인도는 그 정도 수준에는 도달하지 못했던 것. 안시성의 사례로 미루어보건데, 고구려의 중장기병도 이와 유사한 방식으로 운영되었을 것이다. 다층 구조로 이루어지고 마지막에 무사 계급이 위치한 고구려의 계급제도나, 벼슬을 세습했던 것으로 볼 수 있는 기록 등에서 봉건제를 유추해볼 수 있다.

4 평가

근대에 인류 최악의 경제/사회 체제라는 주장도 있었으나 현대에는 이러한 주장이 상당히 부정당하고 있다.

일단 중세 유럽의 것들을 모두 나쁘게 본 근대의 체제들이 현대의 관점에서는 오히려 나쁜 점도 많았던 것이 사실이고, 의외로 중세 농노의 삶이 19세기 영국등 산업혁명기 유럽의 도시 노동 빈민보다 오히려 더 적은 노동시간, 더 많은 휴식, 더 많은 사회적 보호 장치를 누렸다는 사실이 밝혀지기도 하는 등 중세의 여러 단면들에 대한 평가가 중세=암흑시대라는 인식이 걷혀지면서 수정되어 가고 있으며, 당시 유럽의 산업 구조와 생산력, 전반적인 기술력으로는 이 이상의 체제를 만들기 쉽지 않았다는 것이(유럽 쪽 역사학자들의) 중론이다.

5 봉건제와 현대 지방자치제

동양에선 근현대 이후 한국, 중국처럼 중앙집권적 관료제가 발달한 나라들은 오히려 중앙과 지방간 불균형과 이로 인한 갈등으로 골머리를 썩히는 데 비해 유럽, 일본의 지방분권 성향은 그야말로 전화위복이 되었다.는 의견이 있으나 실상을 보면 반드시 그렇지는 않다. 왜냐하면 전근대 시절 봉건제는 현대의 지방 자치와 달리 무력을 갖춘 지방 토호들의 폭력적인 통치로 인해 오히려 시민 사회의 건전한 발전을 방해하고 억압하는 경우도 있었기 때문이다. 물론 그것은 경우에 따라 다르다. 근대화가 가정 먼저 시작된 곳이 가장 봉건제적 요소가 많이 남은 독일이나 오스트리아, 이탈리아, 혹은 동유럽이 아닌 봉건제를 극복하고 절대왕정을 이룩한 영국과 프랑스이긴 하나 그 반대로 스페인, 러시아, 포르투갈처럼 절대왕정은 수립했지만 그로 인해 근대화가 더 늦어진 경우도 있다. 또한 독일과 이탈리아가 봉건제때문에 근대화가 늦어졌다는 것은 사실과 다른데 독일과 이탈리아는 통일이 늦어진 것이지, 봉건제가 계속된 것은 아니다. 근대가 되면 독일과 이탈리아의 소국들은 그 자체로 하나의 독립국이 된 것이며 정치체제로서의 봉건제는 남지 않는다. 또한 통일되면서 이탈리아의 봉건제는 완벽하게 소멸된다.

일본같은 경우도 오히려 봉건제를 극복한 메이지 유신 이후에야 세력을 떨칠 수 있게 되었는데 근대국가 정비에 중앙집권이 필수적이었기 때문이다. 그리고 국가에 의한 주도적인 근대화 과정에서 오히려 봉건제의 제후라고 할 수 있는 다이묘들이 (구)화족이 되었고 2차대전 종전 이후에도 여전히 지역 유지로 남아 지역구 세습같은 폐습까지 보여주고 있다. 서울 공화국에 대해 말하자면, 특히 한국이 중앙집권의 폐단이 심한 건 사실이다. 비슷하게 전근대적 중앙 집권 국가를 형성한 중국의 현재 모습을 보면, 한국과 달리 정치적 중심지인 베이징이 경제적 중심지까지 맡는 게 아니고 상하이나 광저우가 그 역할을 하고 있는 걸 보면 중앙 집권이라고 다 똑같은 모습을 보여주는 건 아니다. 단, 중국은 국토와 인구가 한국과 비교할 수 없이 크고 아름답다는 걸 고려해야 한다. 지방분권의 전통이 강한 나라들의 수위도시 집중이 중앙집권 전통 국가들보다 약한 경향이 있는 것은 사실이다.

6 현대의 봉건제

안도라 공국은 1993년까지 봉건제를 유지했다.

영국 왕실의 직할영토인 채널 제도의 사크 섬은 2006년까지 봉건제를 유지했다. 놀랍게도 사크 섬의 주민들은 자신들은 혁명을 바라지 않는다면서 대부분 봉건제 철폐에 반대했다.

종종 심각한 빈곤과 정치적 혼란으로 무정부 상태에 빠진 일부 국가에서 나타나는 군벌의 난립을 현대의 봉건제 양상이라고 보고 이 단락에 기재하는 경우도 있으나, 이는 적절하지 못하다. 봉건제의 본질은 분봉, 즉 각 영주들을 묶어주는 상위의 정치체제가 있다는 점이다. 중국이나 동로마의 경우처럼 지역 통치자가 반독립적인 권한을 가졌을지언정 황제의 신하로써 그 권위 아래 있는 경우는 말할 것도 없고, 다수의 영주들이 중심이 되어 그들을 대표하고 그들 전체에게 영향을 끼치는 문제에 대처하기 위한 지도자를 옹립한 것에 가까웠던 서유럽의 느슨한 봉건제조차도 봉신계약의 형태로 왕의 권위 아래 묶여있었던 것.(살리카법이 그 상징이다.)

물론, 소규모 군벌의 연합체, 또는 집합체가 보다 큰 군벌을 구성한다거나, 소규모 군벌이 무력(武力)을 바탕으로 통치하는 자신의 영지 내에서 자의적인 규칙에 따라 전제적인 권력을 행사하며 영지 내의 물적, 인적자원을 동원할 수 있다는 점 등에서 현대의 군벌과 봉건시대의 봉건제 사이에 비슷한 양상을 찾아볼 수 있는 것은 사실이다. 그러나, 여러 가지 제약으로 인하여 영토 전반에 통치권이 미치기 어려운 상황에서 탄생한 일종의 사회적 질서로써의 봉건제와 무정부 상태 및 사회적 무질서로 인한 군벌의 난립은 구별되어야 할 것이다. 향후, 이 단락에 현대의 봉건제 사례를 추가하실 분은 이 점을 참고해주시기 바란다.

6.1 대한민국

"정상적인 사람이라면 믿을 사람이 있겠습니까? 처음에 저도 기사 봤을 때 실소를 감추지 못했습니다. (중략) 봉건시대에도 있을 수 없는 얘기가 어떻게 그런 것이 밖으로 활자화 되는지 정말 개탄스럽습니다."
-이원종 비서실장이 최순실이 연설문을 고쳐준다는 기사에 대해 반박하며

2016년 10월 21일 이원종 대통령비서실장이 최순실이 대통령의 연설물을 고쳐준다는 기사에 "봉건시대에도 있을 수 없는 얘기"라고 반박했으나, JTBC 취재 결과 사실로 드러나며, 대한민국은 봉건시대보다 못하다고 한다. 여담을 하자면 저 발언의 주요 골자는 최순실 개인이 대통령에게 영향을 끼치고 있냐는 질문의 답이다. 동서양사를 살펴볼 때 봉건제도를 유지하던 시절 종교와 관련된 인물이 국가 수반이나 통치권자에게 영향을 끼치는 사례는 많았으나(고려시대 신돈부터 프랑스의 리슐리외까지) 해당 종교 자체가 국교 혹은 국가에 큰 영향을 미칠 수 있을 정도의 파급력을 지녔기에 가능했지 종교라고 부르기도 민망한 사이비교(...) 교주의 후계자가 이렇게까지 국가 권력에 영향을 끼친 사례는 드물다. 이를두고 김성식 국민의당 정책위원장은 석기시대라고 비꼬았다.

7 서브컬처

또한, 양판소의 판타지 국가들도 이러한 봉건제를 통해 국가를 유지...하고 있나? 판타지 및 양판소에서 괴이하게 열렬히 선망하는 제도이다. 아무래도 멋모르는 사람이 보기에는 환타지의 배경인 중세 서양의 봉건제도를 그대로 복사 붙여넣기 한 덕분인 것 같긴 한데, 심지어 중앙 집권 제국인 중국을 배경으로 하는 무협지에서도 봉건제스러운 분위기가 심하다. 역시나 양판소답게 봉건제를 충실하게 고증하는 경우는 거의 찾아볼 수 없다.

판타지 소설 중 봉건제 고증을 나름대로 잘한 작품으로는 얼음과 불의 노래가 있다. 일단 판타지인만큼 현실과 어느 정도의 차이점은 있지만..