우리들의 일그러진 영웅

동명의 영화에 대해서는 우리들의 일그러진 영웅(영화) 문서를 참조하십시오.

• 소설 관련 정보/한국

제목	우리들의 일그러진 영웅
작가	이문열
장르	중편소설
발표	세계의 문학 1987년 여름호
수록	구로 아리랑 (문학과지성사, 1987)

제11회 이상문학상 수상작
최일남 (1986)	→	이문열 우리들의 일그러진 영웅 (1987)	→	임철우 한승원 (1988)

이문열이 쓴 소설과 그것을 원작으로 한 영화, 연극 제목이다.

1 이문열의 소설

1.1 줄거리

이야기는 서울특별시에서 시골학교로 전학온 초등학교 5학년 소년 '한병태'의 시점에서 진행된다. 병태의 학급은 급장(반장)인 '엄석대'의 독재로 철저하게 통제되고 있는데 엄석대는 선생님들에 대한 충성과 선생님들의 기준에 완벽한 학생을 연기하면서 선생님들의 절대적인 신임을 얻고 있다. 그리고 그것을 바탕으로 폭력과 회유를 적절히 섞어가면서 반의 학생들을 완전히 지배하고 있다. 학생들은 그런 엄석대가 무서워서 자발적으로 엄석대에게 충성을 맹세하고 있다.

엄석대는 그런 권력 속에서 자신만의 친위대들을 이끌고 마치 주인이 노예를 대하듯이 학생들에게 폭력을 행사하고, 물건을 빼앗고, 시험에서 부정을 저질러서 만점을 받는다. 그리고 새롭게 같은 반이 된 병태 역시도 다른 학생들과 똑같이 만들려고 한다.

한병태는 그런 엄석대의 행동이 틀렸다는것을 알고 있으며 자신의 가치관대로 행동하려 하지만 학급이 굴러가는 꼴은 이미 병태의 가치관과는 안드로메다급 차이가 있었다. 자신의 편을 만들어 보려고 학생들에게 친하게도 대해주면서 영화도 같이 보러가면서 짜장면도 사주고, 물건(지우개가 달린 고급연필)도 줬지만 결국 학생들은 엄석대가 두려워서 그가 시키는대로 할 뿐이다. 급장선거도 결국 엄석대의 손아귀에서 굴러갈 뿐이고 심지어는 서울 출신이라 병태가 자신이 있었던 공부조차도 대리시험 셔틀을 부리는 엄석대를 이기지 못해 등수에서 밀려버린다. 시간이 지나면 지날수록 선생님들조차도 병태를 골칫거리로 여기게 되고 자신의 설 자리가 점점 줄어가자 결국 병태는 자신의 굴욕을 인정하고 엄석대가 시키는 대로 하겠다는 표시를 한다. 아예 다음 날 샤프 펜슬까지 뇌물(...)로 바쳐가며 엄석대에게 충성을 맹세했다.

그러자 엄석대는 병태에게 자신의 권력을 일부 맛보게 해주며 한 편으로 끌어들인다. 정확히는 아예 자신의 오른팔 자리에 앉혔다. 그동안 불공정했던 싸움 서열도 다시 바로잡았고 넘버 2가 된 것이다. 엄석대는 한병태에게 다른 아이들이 반드시 해야 하는 당번, 셔틀짓 등에서 제외해주는 특권과 이익을 안겨주었다. 엄석대가 주는 특권과 이익에 맛들려 병태조차도 점차 반 학우들과 동화되어 간다.

병태는 우연히 석대의 최대 약점인 대리시험 셔틀짓을 알게 되지만 약간의 갈등만을 거치고는 이전과는 달리 이를 무시한다.

그러다가 서울에서 새로 부임한 김 선생이 6학년 학생들의 담임 선생님을 맡으면서 이상한 점을 하나 둘씩 발견하기 시작한다. 아이들이 급장선거에서 만장일치로 엄석대를 뽑는 것,2년 간 전교 1등인 엄석대가 정작 선생이 수업시간에 문제를 풀도록 시키면 제대로 못 푼다는 것, 아이들이 담임선생님이 아닌 엄석대에게 청소검사를 비롯해서 모든 것을 검사를 받는 등등. 이해를 할 수 없는 일에 대해 의아해하는 김 선생에게 다른 선생님들은 엄석대를 '자기가 잘 알아서 하는 학생이다.', '성적도 1등, 청소도 1등, 운동도 1등인 학생이다.', '엄석대 반은 뭐든 1등 반이다.'으로 말할 뿐이다. 영화판에서는 이 대사를 말한 후, 라디오에서 "3.15 선거는 불법이다."라고 외치는 시위자들의 뉴스가 나온다.

마침내 시험부정을 눈치챈 김 선생이 이 전반의 모든 사태에 대해서 눈치를 채고는 엄석대에게 매를 때리기 시작하고,결국 아픔에 견디다 못한 엄석대는 "잘못… 했습니다."라며 처음으로 자신의 죄를 인정한다. 김 선생은 엄석대의 대리시험 셔틀들도 불러내어 누가 셔틀을 시켰는지 질문했고 이미 엄석대가 약한 것을 본 셔틀들은 엄석대가 시켰노라고 자백했다. 이에 김 선생이 기분이 어땠냐고 묻자 각자 죄스럽고 들킬까 겁났다는 반응이었고 이에 김 선생은 자기 몫을 빼앗기고도 분한줄 모르고 불의에 굴복하고도 부끄러운 줄도 몰랐다는 이유로 매질을 했다..

결국, 김 선생으로 인해 엄석대의 권위가 무너지게 되었고 엄석대의 잘못을 나머지 아이들에게 질문하자 아이들이 하나하나 나서서 앞뒤를 다투며 엄석대의 잘못들을 너도나도 꺼내서 담임에게 일러바친다. 저 새x는 순 나쁜 새x예요! 저 새는 해로운 새다 영화판에서는 새로운 대사를 외우게 하기 귀찮았는지 링크처럼 애들의 대사가 일관적이지만 원작에선 뒤로 갈수록 엄석대를 향한 "'임마', '새x' 등 상상도 할 수 없었던 욕들이 튀어나왔으며, 대화의 방식도 엄석대를 직접 까는 내용까지 추가되었다."고 서술한다. 하지만, 다른 아이들이 석대를 매도하는 와중에도 병태만은 전학 온 지 얼마 안 되었다는 핑계로 엄석대의 잘못을 단 한 마디도 말하지 않았다.

이런 병태의 행동에 대해서도 해석할 여지가 많은데, 병태는 자기나 학우들도 엄석대의 잘못에 동참한 악인이라는 심정으로 엄석대의 부정을 말하지 않았을 가능성이 높다고 생각하기 쉽지만 이건 원작에서는 그냥 설명해준다. 대충 "저 놈들은 석대한테 개길 용기도 없이 바로 배깔고 누운주제에 실각하기 전에는 석대 밑에서 꿀 실컷 빨아놓고 석대가 권위를 잃으니까 쓰러진 놈 등 밟으면서 까대는 것이 아닌지?" 하는 생각이다. 그리고 김 선생은 아이들이 지난날 저질렀던 비겁함의 값과 앞으로 삶에서 교훈의 값으로 아이들에게 매질 5대씩을 하였다.

결국 모든 것이 틀어진 엄석대는 새로운 급장 선거 도중 자기의 표가 하나도 나오지 않자 학교에서 뛰쳐나가버리고잘해봐 개XX들아!!, 나중에는 등교길에서 애들을 습격하면서 복수를 하려고 하지만 선생님의 일갈에 자극받은 아이들의 저항에 부딪혀서 패퇴하고 완전히 잠적한다. 그리고 재가한 어머니를 찾아 할머니와 할아버지를 버리고 서울로 떠났다는 소문만이 들려왔다고 한다.

작가 이문열은 결말을 3개 준비해 놓았었다고 하는데 그 중 하나는 손실되어서 누구도 알 수 없게 되었다고 한다.이문열 선생께서 까먹으셨나 보다

원래 결말은 엄석대가 몰락하는 것이다. 시간이 흘러서, 현재의 한병태는 소시민으로서 바쁘게 살아가던 도중 가족과 기차를 타고 지방으로 갈 때 역에서 엄석대를 우연히 보게 된다. 엄석대가 자신을 봤는지는 모르지만 그는 형사들과 몸싸움을 벌이다 두들겨 맞고 결국 체포된다. 병태는 그 날 저녁 그 때의 일을 회상하며 술을 마시다 눈물을 흘린다.

2005년경 작가의 말에 또다른 결말을 언급했는데, 이 결말은 엄석대가 화려하게 성공을 하는 결말이다. 현재의 병태가 가족과 바다로 여행을 하다가 숙소를 잡지 못했다. 그러던 도중에 엄석대를 만나고 엄석대가 호텔로 예약을 하게 되었다. 그리고 석대랑 병태가 만나서 석대가 "나중에 들었다. 그 무효표 둘. 한 표는 틀림없이 너의 것이었겠지. 세월이 지나도 그 귀중한 한 표를 잊을 수 없었다." 하면서 병태를 기억하고 있었다. 그리고 병태가 방에서 나가는 석대를 앞질러서 오래전부터 모셔온 사람처럼 문을 열고 맞이하고 끝난다. 단, 이 결말은 정식 결말이 아니고, 개정판을 내면서 작가가 일종의 부록으로 넣은 것이다. 개정판에서도 본문은 원래의 결말대로 끝을 맺는다.

영화판은 석대가 직접 등장하지 않고 4, 5학년 때 선생님의 장례식에 큰 화환을 보내는 장면으로 끝난다. 어디선가 또 급장(보스)이 되어서 아이들을 휘두르고 있지 않을까...라고 생각하는 병태의 마지막 대사를 보듯, 성공한 것 같긴 하지만 그가 오지 않았기 때문에 정말 성공한게 맞는지 또 형태만 다를뿐 예전처럼 똑같은 짓거리를 하고 다니는지 아무도 알 수 없게 되는 여운이 남기는 결말이다.

1.2 개요

이문열의 대표적인 단편소설. 이문열은 장편과 단편 모든 분야에서 많은 작품들이 주목받았지만 특히 더욱 유명한 작품 중 하나다. 우리나라의 현대사를 초등학교 학급이라는 작은 사회로 표현한 우화라는 것이 보편적인 평이며 이문열은 이 작품으로 87년 이상문학상을 수상하였다. 당시 심사위원들은 선정이유에서 "이상이 살아있어 이 작품을 접하더라도 높은 평가를 아끼지 않으리라"며 극찬했다. 대중적으로도 매우 인지도가 높은데 초등학교 교육 과정부터 국어 교과서의 단골 소재이며 시험지문으로도 종종 등장한다. 영화화도 이루어졌으며 영화 또한 이문열 소설의 영상화 중 가장 성공한 작품으로 통한다. 즉 이문열의 작품 중에서도 최고의 역작이다.

작중 시간적 배경은 4.19 혁명 전후반으로, 소설 초두에 "자유당 독재가 마지막 기승을 부리던 무렵..."이란 문구가 분명하게 있다. 영원히 고통받는 이승만.

파일:Attachment/1293963612.jpg
이문열식 영웅 찬가가 새로운 발돋움을 했다는 평을 듣는 이문열의 기념비적 작품. 영화화되었고, 해외에 번역되어 출간되어 그의 명성을 쌓는데 가장 일조한 것으로 알려진 소설이다.

이문열은 〈사람의 아들〉이 오늘의 작가상을 수상하면서 유명 작가 반열에 오르게 되었다. 그러나 이문열을 중견 작가로서 인정받게 해준 작품은 바로 이 〈우리들의 일그러진 영웅〉이 되겠다. 그만큼 이문열의 작가 경력에서 중요한 작품이며, 한국 문학사의 입장에서 봐도 여러가지 의미가 있는 작품이다. 우선 우리나라의 굴곡진 현대사를 초등학교 학급이라는 작은 사회에서 구현한 솜씨가 매우 빼어나며 소설적 재미를 살렸고 통상적인 교양 소설의 형식으로도 읽힐 수 있다는 점에서 뛰어난 소설임에는 분명하다.

90년대부터 꾸준히 교과서에 실리는 작품이기 때문에 이 작품과 그 해석에 대해서도 널리 알려져 있다.

가장 보편적인 해석은 이 작품을 정치적인 우화로 해석하는 경향인데, 이는 90년대에 교과서에서 채택하면서 가장 대중적으로 인식된 해석이다. 그러나 세부적인 면에서는, 그 때나 지금이나 조금씩 해석이 달라진다. 당시엔 부당한 권력이나 독재의 종식을 이야기하는 해석이 주류를 이루었으나 시간이 지나면서 다른 양상을 띠었다. 현재에는 폭력이 또다른 폭력에 의해서 종식당하고 새로운 폭력의 시대가 열리는 것에 대한 냉소, 그리고 주인공 한병태가 향수를 느끼는 장면 등을 들어서 권력을 순응하고 동경하는 자세에 대해서 그린 것으로 이해하기도 한다. 어느 쪽이든 그렇게 틀린 해석이라고 할 수는 없다.

이전 버전에서는 이문열이 이 소설의 결말 부분을 개작했다고 적어놓았지만 이것은 사실이 아니다. 엄석대가 경찰에 의해 끌려가는 결말은 발표 당시나 지금이나 다르지 않다. 아마도 이전의 작성자가 2005년 출간된 버전에서 또다른 결말을 작가의 말에서 함께 실어놓은 것을 결말을 바꾼 것으로 잘못 안 것으로 보인다.

이런 점들을 종합해서 결론을 짓자면, 우선 어떤 결말이든 한병태의 태도가 찜찜하게 끝나는 것은 부인할 수 없다. 그것이 그저 한 소시민의 씁쓸한 회상인지 혹은 권력에 대한 향수와 동경인지는 불분명하지만, 한병태는 분명 변화된 시대상에 대해서 불만족에 빠져 있으며 동경까지는 아니더라도 엄석대의 몰락과 그 이후 과정에 대해서 강한 아이러니를 느끼고 있는 것은 사실이다. 엄석대의 경우도 끝이 좀 다르긴 하지만, 또 한 번 권력자의 자리에 오르는 것 자체는 동일하다.

이를 통해, 작가가 긍정과 부정을 떠나 한국의 현대사 흐름에 강한 아이러니를 느끼고 있음은 두 말할 필요가 없겠다. 이런 입장은 크게 두 가지 측면에서 이해된다. 우리나라 현대사에 있어 식자층이 느껴온 어떤 무기력과 회의주의적인 감성이 나타난다는 측면, 다른 하나로 작가 개인의 보수적인 입장이 노골적으로 드러난다는 측면이 있겠다.

사실, 이 작품에서 나타나는 지식인층의 무력감은 리얼리즘 계열 작품에서는 흔하게 묘사된다. 오히려 계몽주의 시대 이후의 작품들은 대체로 혁명가가 독재자로, 이념가가 현실에 매몰된 속물로 몰락하는 과정을 보여주었다. 우리나라의 현대사 또한 결코 무탈하게 지나오지 않은 만큼, 그 과정에서 식자층들이 느끼는 무력감과 불만족은 문학 작품으로 표출될 수밖에 없었다.

요컨대 이 작품에서 다루는 바는 오히려 주류적인 담론이었다고 할 수 있다. 그것은 뚜렷한 정치적 스탠스의 문제라기 보다는 식자들 사이에 만연했던 회의주의적인 자세, 현실순응적인 자세를 여과없이 묘사한 것이라고 보아야 할 것이다.

오늘날 시각에서 이 작품이 보수주의적이라거나 민주화 투쟁에 대한 근거없는 냉소처럼 보이는 것도 사실이다. 주인공 한병태가 스스로의 굴종을 타락이라고 인지하고 있으며 작중 스스로의 입으로 "굴종의 단맛에 취해"라고 표현하고 있으나, 한편으로는 엄석대가 몰락하기가 무섭게 새로운 "일그러진 영웅"인 김 선생에게 달려가는 아이들을 보며 한병태가 느끼는 아이러니는, "나는 너희들보다는 지조가 있다."라는 냉소처럼도 읽히며 "(지금 설레발 치는)너희나 나나 똑같지 않느냐? 왜 (내가 투쟁할때)나에게는 아무도 호응해주지 않았느냐?"라는 비난처럼 읽히기도 한다. 가장 문제가 되는 부분은 결말부에서 한병태가 "엄석대의 새로운 왕국이 생기고, 거기에서 예전과 같은 호사를 누리는" 상상을 하는 장면이다.(판본에 따라 조금 다르긴 하나 가장 유명한 결말일 것이다.)

위와 같은 대목들에 대해서는 몇 가지 유념해야 할 점이 있는데, 첫째는 작중 한병태는 바뀐 환경에 대해서 강한 괴리를 느끼는 캐릭터이며 항상 거기에 쫓아가지 못하고 소외되는 인물이다. 둘째는 결말부의 한병태는 보잘것없는 소시민의 신분으로 각박한 삶에 염증을 느끼고 있으며, 무엇보다 엄석대는 결국 또 다시 실패하고 잡혀가는 신세로 나온다. 여기서 나타나는 한병태의 감정은 결코 성공적이라고 할 수 없는 자기 삶에 대한 자조에 가까운 것이며 당시 한국사회에 고개들기 시작한 물질주의와 성공주의를 생각해 보면 자포자기에 가까운 망상으로 보아야 할 것이다. 마지막으로 이 작품 이후의 작품들, 특히 90년대 이후에 보여준 작품 활동에 대한 비판이 이 작품으로 번진 것도 생각해둬야겠다.

결론을 내자면, 이 작품은 어디까지나 우화라는 양식에 충실한 작품이다. 정치색에 대해서 살펴보면 다른 이문열의 작품들, 장편 선택, 시인이나 단편 〈아우와의 만남〉, 〈구로 아리랑〉, 〈달아난 악령〉 등에 비해서 노골적이지 않다. 특히 몇몇 작품에서 이문열은 자신의 정치적 성향을 거의 찌라시 기자에 가까운 어조로 쓰고 있으며 특히 최근으로 올 수록 작풍이 망가지고(...) 정치색에 대한 여과없는 어필을 전제로 하고 있다. 〈우리들의 일그러진 영웅〉은 그러한 작풍과 비교하면 명백하게 차이가 있다. 잊지 말아야 할 것은 이 작품의 주제는 어디까지나 "일그러진 영웅"이며 그 성장과 절정, 그리고 몰락, 새로운 일그러진 영웅으로 이어지는 "영웅의 연쇄"에 있다. 그 사이에서 쫓아가지 못하는 사람들, 식자이든 소시민이든 그 틈바구니에서 희생되는 사람들이 느끼는 아이러니가 이 작품을 관통하는 주제라고 해야겠다.

마지막으로, 작품 해석과 다소 동떨어진 부분으로 서울에서 부임한 김 선생의 입장에 대한 해석에도 논란이 있다. 사실 이 부분은 작품 전체의 해석과는 연관된 부분은 아니다. 우선 김 선생이 엄석대와 마찬가지로 폭력과 정치적 술수로 권력을 장악한 새로운 "일그러진 영웅"이라는 점은 두말할 나위가 없다. 따라서 김 선생의 역할을 통해 "영웅의 연쇄"라는 순환고리가 완성되는 것은 어떻게 해석해도 똑같다. 그러나 분명히 작중에서 김 선생은 또다른 폭력이며 그 증거로 한병태가 초기 엄석대에게 느꼈던 저항감을 김 선생에게도 똑같이 느끼는 점을 보아야 할 것이다. 김 선생을 "해방자"로 해석하는 경향은 작품의 해석을 "독재타도"로 보았던 과거의 것이며 오히려 김 선생이 "해방자가 아니라 또다른 억압자"로 해석된 것이 이 작품을 재평가하게 된 계기였다. 이문열 자신도 다음과 같이 말했다.

우리들의 일그러진 영웅은 철저하게 우화적인 구도를 가진 소품이다. 거기서 엄석대가 보여 주는 행태의 원관념은 정당성과 정통성이 없는 권력이고, 그를 둘러싼 분단장 급의 상위 그룹은 지식인 출신의 관료 내지 행정기술자들이다. 첫 번째 담임선생은 미국이며, 그가 보여 주고 있는 것은 레이먼드 보너가 '독재자와의 왈츠'라 이름 붙인 미국의 6,70년대 외교 정책이다. 또 두 번째 담임선생은 경직되고 권위주의적인 이념이며, 그가 아이들의 의식을 일깨워주는 방법은 그 폭력성에 다름 아니다.

1.3 김 선생에 대하여

너희들은 당연한 너희 몫을 뺏기고도 분한 줄을 몰랐고, 또 불의 앞에서 굴복하고도 부끄러운 줄을 몰랐다. 그것도 한 학급의 우등생인 녀석들이, 만약 너희들이 계속 그런 정신으로 살아간다면 앞으로 맛보게 될 아픔은 오늘 내게 맞은 것과는 견줄 수 없을 만큼 클 것이다. 그런 너희들이 앞으로 어른이 되어서 만들 세상은...상상만 해도 끔찍하다.

강압적이고 부당한 권력자인 엄석대, 거기에 저항하나 결국 맥없이 무너지는 소시민적 지식인 한병태, 엄석대의 압제에 굴복하는 학급 아이들의 경우, 소설에서의 성격이 상당히 정형화되어 있으며 또한 비유한 세력에 대해 생각할 여지가 적은 편이지만 소설 후반부 등장하는 김 선생의 경우에는 상당히 입체적으로 해석할 여지가 있다.

대다수의 해석에선 김 선생 역시 엄석대와 똑같이 '폭력과 권모술수'를 통해 학급의 정권을 탈환하고 엄석대 비판작용을 통해 새로이 권력을 공고히 한 '일그러진 영웅'이라고 언급하고 있으며 특히 영화판의 결말에서 등장하는 '국회의원 김 선생'의 모습은 이러한 의식을 보다 노골적으로 보여주고 있다. 민주주의와 정의를 외치던 담임선생님은 장례식에 와서 그 개막장스러웠던 5학년 때 담임선생님을 "훌륭한 교사"라고 치켜세우는 아부까지 하고 있는 변절해버린 모습이 나온다. 이러한 해석을 기반으로 하였을 경우 김 선생은 '기존 압제세력을 제거하여 권력을 가지려는 새로운 압제세력'을 나타내며 특히 우리 사회에서 반미주의가 점차 두각을 드러내기 시작한 1980년대 이후 김 선생을 '미국'을 비유한 존재로 해석되는 경우가 많아졌다. 특히 이문열의 언급으로 인하여 이런 해석이 더욱 힘을 얻게 되었다.

하지만 그 이전에 김 선생의 사회적 위치나, 극중 배경인 1960, 70년대를 생각해 보면 김 선생을 '해방자 같은 압제자'로 보기만도 어려운 노릇이다. 일단 엄석대와는 달리 김 선생은 '선생'이라는 '학급 운영에 대한 합법적이고 정당한 권한을 가진 인물'로 등장하며 사실 엄석대도 김 선생에 비하면 아랫 직위(반장)에 있는 사람에 지나지 않는다. 엄석대 역시 전 학급 담임 선생의 방관과 신임 속에서 힘을 얻었을 뿐인 학생에 지나지 않을 뿐이다. 군대로 묘사하자면 같은 병사 계급인 이등병, 일병, 상병 등의 후임 병사에게 '사적제재'를 가하는 병장과 중대원에게 '얼차려'를 주는 중대장 정도의 차이가 있다.

그렇기에 애초에 더 상위에 있는 사람에게 '압제자'라는 표현은 바람직하지 않다. 애초에 지휘권이나 교육권을 가진 자가 지시하는 것이 불법은 아닌데다가 오히려 지휘자 밑에서 불법적으로 사적제재를 가하는 불순분자를 뿌리뽑는 것이 지휘권을 가진 자의 의무이다. 즉 김 선생이 엄석대를 축출하는 것은 그 자체로도 정당하며 애초에 엄석대와 김 선생은 '같은 권한을 가진 자'가 아니다. 엄석대도 김 선생의 지시와 교육 대상에 지나지 않는다. 엄석대 역시 학생이고 학생은 교사의 정당한 교육 지시에 순응할 의무가 있다.

방법의 문제는 있었겠지만, 오히려 김 선생이 엄석대의 권력을 그대로 두고 보거나 전 담임처럼 이용했다면 그것 자체가 직무유기이며, 방조죄이다. 선생의 제 1의무는 '학생의 지적 수준을 특정 수준 이상까지 향상시키는 것과 학생의 인격적 도야를 돕는 것.' 이기 때문이다.

또한 김 선생이 엄석대를 축출하는 과정에서 무자비한 폭력이 있었으나, 1970년대 당시에는 오히려 그 방법이 교육의 왕도였다. 아닌 것 같다면 40대, 50대 이상의 중년 어른에게 그 당시 교육에 대해서 한번 들어보자. 죽도록 맞았다는 일화가 수도 없이 나올 것이다. 물론 21세기에는, 이런 학생의 체벌이 '절대악'으로 취급되고 있으나 불과 80~90년대만 해도 합당한 체벌이라면 육체적 체벌 역시 정당한 교육방법으로 인정을 받았었다. 사실 21세기 초에서도 한국에서 줄빠따는 흔하게 볼 수 있는 광경이었다. 과연 '엄석대에게 빌붙어서 대리시험을 쳐 주고 선생을 기만한' 학생이 죄가 없는가? 솔직히 이정도는 맞아도 싸다참고로 대리시험은 현재 학교에서도 정학은 기본이요, 국가시험에서도 중대한 부정행위이기에 시험자격을 수년 박탈하는 경우도 있다. 김 선생은 그 시절 당시 기준으로는 악랄한 처벌을 했다고 보기는 어렵다. 김 선생은 학생들에게 매질을 가했지만 부정을 저지른 학생들이 정학을 받았다거나 부모에게 혼났다는 말은 없던 걸로 보아 주변에 알리지 않고 학급 내에서 끝낸것으로 보인다. 오히려 무르게 끝냈다고 해석하기도 충분하다.

이런 상황을 고려한다면, 김 선생은 '돌아온 압제자'가 당연히 아니다. 이 경우 김 선생은 엄석대의 불법적인 권력과 권위를 제한한 선생 본연의 임무에 충실한 인물로 해석하는 것이 바람직하다. 이렇게 되면 김 선생은 부당한 권력이 횡행하던 학급을 제 상태로 되돌려 놓은 '해방자'로 해석을 해야 한다.

이러한 요소들 때문에 김 선생은 압제자, 해방자 등으로 해석 될 여지가 있는 입체적 인물로 남았을 것이다.

그러나 어디까지나 김선생은 폭력을 동반한 위로부터의 개혁을 추진했을 뿐이고, 민중에게 능동적인 혁명의 기회를 제공하는 존재가 아니라는 점을 유의해야 한다. 이러한 근본적인 측면 때문에 해방자적인 면이 있을지언정 순수한 해방자가 되기는 힘들다고 보여지는 것이다. 무능하고 폭력과 억압의 질서를 방기하는 관리자인 전 담임보다는 긍정적으로 보여지는 것은 당연하나, 무능한 민중이라는 측면을 강조함으로서 이문열 특유의 허무주의로 이어지기 쉽고, 이는 정치적 보수성으로 이어진다는 지적도 많다.

그리고, 김 선생의 해석 문제에서 중요하게 다뤄져야 할 문제 중 하나가, 김 선생의 해방은 철저하게 '피해자 자신이 그 대가를 부담하는 방법으로' 이루어졌다는 점이다. 엄석대에 의한 강압적 지배구조에서 학생들은(설령 굴복하고 영합한 면이 있을지언정) 본질적으로 피해자라고 보아야 한다. 하지만, 김 선생은 피해자의 입장을 보호하기는 커녕 오히려 피해자를 강압하여 엄석대에 저항하게 하는 방법으로 문제를 해결했다. 즉, 엄석대의 독재로 인해 입은 피해에 더하여 엄석대에게 저항하는 대가까지 치르게 한 것. 여기서 문제는, 엄석대가 가진 최대의 권력기반은 교사의 지원을 받았다는 점이라는 것이다. 실제로 한병태가 엄석대에게 저항하던 시기에 엄석대는 주로 숙제검사나 소지품, 복장검사, 청소검사 등 교사의 권한을 대행하는 영역에서 한병태를 탄압했다. 즉, 5학년때의 담임은 단순히 엄석대가 반 아이들에게 가하는 폭력을 방치한 것이 아니라, 폭력의 도구를 제공함으로서 적극적으로 방조했던 것이다. 이 점에서 보면 학급 아이들의 소극적 굴종보다 훨씬 더 큰 잘못을 저지른 것은 5학년때의 담임이다. 애들이 몇십 대 맞았으니 선생은 백대는 맞아야 할 것 같다.

그리고, 김 선생 자신이 엄석대를 방조한 것은 아닐지 언정, 학생 대 교사라는 권력 관계 내에서 동료 교사의 잘못을 만회하기 위해 노력해야 할 책임이 있는 것은 분명하다. 그런데, 김 선생의 해결책은 교사가 저지른 잘못으로 인해 고통받은 아이들에게 교사의 잘못을 만회할 책임까지 떠넘기는 것이었다. 특히, 엄석대가 학급 아이들에게 보복폭행을 가하던 시기에도 교사라는 입장에 있던 김 선생을 위협했다는 이야기는 작중에서 전혀 나오지 않는다. 결국 김 선생은 엄석대 문제의 책임을 진짜 책임자인 동료교사가 아니라 만만한 피해자인 학생들에게 전가하고, 자기 자신은 편안하고 안전한 위치에서 학생들을 싸움터로 내몰았을 뿐이라고 볼 수도 있다는 것. 이 부분에서, 학교 권력관계의 최상위 구조인 교사-학생간의 역학관계와 이로 인한 책임문제가 작품 중에서 완전히 배제되어 있다는 점을 생각할 필요가 있다.

1.4 교양물, 학원물이란 측면에서

작가 이문열이 2010년도 인터뷰에서 "우리들의 일그러진 영웅은 성장소설"이라고 코멘트한 바가 있다. 여기에 대해서 "말하는 덕분에 권력에 순종하면서 사는 게 좋다는 안드로메다적인 교훈인가?"하는 야유도 있다. 그러나 이는 성장소설의 의미를 잘못 알고 있기 때문에 나오는 반응. 교양소설, 성장소설이 항상 긍정적인 방향으로 성장하는 인간을 묘사하지는 않는다. 자연주의 계열에서는 오히려 속물적으로, 타락하는 방향으로 성장해나가는 인간을 통해서 인간성이 얼마나 쉽게 유린 될 수 있는지, 그렇기 때문에 그 인간성을 지키는 일이 얼마나 중요하고 소중한지를 일깨워주기도 한다. 보통 독자들에게는 믿기지 않겠지만 사드 후작의 대표작들 또한 성장소설, 교양소설로 분류된다. 따라서 이 작품은 한병태의 타락과 자포자기라는 측면에서, 그리고 한 소년이 불의를 체험하는 과정을 통해 세상의 부조리에 대한 이해를 한 단계 높여간다는 점에서 분명 성장소설적 요건을 충족시키고 있다.

이 소설은 "학원소설"이라는 측면에서도 읽힐 수 있다. 특히 소위 빵셔틀로 요약되는 학교폭력 문제의 현실을 보면 이 작품은 수십년전 작품임에도 불구하고 오늘날 교실내에서의 폭력의 본질이 무엇인지 매우 정확히 바라보고 있다. 그 만큼 집단괴롭힘을 대처하는 방법이 학교폭력에 대한 실질적인 해결방법은 교사나 공권력에 의한 통제밖에 없는 구조의 수 십년동안 변화가 전혀 없었다는 볼 수 있는 불편한 진실이 있다.

학원폭력이라는 관점에서 이 소설을 바라보면, 소위 "일진"인 엄석대와 그 패거리가 한병태를 "왕따"로 만들고, 복종시킨 다음에는 "셔틀"로 만들어가는 과정을 치밀하게 묘사하고 있다. 엄석대의 일진-셔틀 행위는 집요하고 치밀하면서도 적나라하게 묘사된다. 엄석대는 단순히 폭력을 휘두르는 깡패가 아니라, 자신의 이득을 위해서 '이진'들을 조직하여 다양한 이득을 꾀한다는 점에서 조직폭력배의 학교 버전으로서의 일진을 명확하게 드러낸다.

또한 엄석대의 실체를 알지 못하고, 혹은 실체를 눈감아주면서 오직 '성적'과 '질서'에만 골몰하는 교사들의 모습, 한병태가 엄석대의 일진패거리에 붙어서 또 다른 왕따를 만들고 으스대는 모습, 종국에 엄석대에게 대처하는 방법 마저도 "폭력교사"에게 엄석대가 학교에서 "짤리는" 결말, 그 폭력교사인 김선생 마저도 결국 아이들을 내몰아 엄석대를 공격하는 '또 다른 집단괴롭힘'을 저지르며, 교육자로서 엄석대를 대하기보다는 '문제아를 잘라내는 활동'에 집착한다는 점에서 일선 교육현장의 한계를 드러낸다. 이런 요소들은 오히려 최근에 발표된 학교를 소재로 한 소설들보다 적나라하다.

또한 작중 김 선생은 아이들의 저항정신을 이끌어내기 위해서 체벌을 가했으나, 당시가 아닌 현대의 일선 교육 현장에서 이런 일이 발생하면 "일진 한 마리한테 몇 년을 휘둘린 애를 보듬어주진 못할 망정 어디서!" 라는 소리나 들을 것이다. 무엇보다도 소설에 나오는 아이들은 초등학생이다.

1.5 그 밖에

이문열 소설에서 자주 등장하는 "일그러진 영웅"형 인물이 최초로 등장했다는 점을 필히 기억해야 할 것이다. 이전에도 일그러진 영웅형의 인물이 없지는 않았으나 이 소설에서 엄석대를 기점으로 하여 이러한 인물상이 뚜렷하게 확립되었다. 이문열의 데뷔작인 〈나자레를 아십니까〉에 나왔던 목사의 아들이 일그러진 영웅의 시작지점처럼 보이기는 하나, 이는 오히려 훗날에 나타나는 타락한 지식인, 냉소적인 지식인의 형태에 가깝다. 물론 여기서 나타난 엄석대의 처참한 몰락은 후대의 일그러진 영웅들에게는 없는 것인데, 이에 따라 엄석대 자체도 "보다 큰 권력의 용인하에 설쳐댄 나팔수"에 지나지 않을 수도 있다. 물론 후에 결말을 바꿔서 엄석대가 거물이 되는 판본에서는 후대의 일그러진 영웅들과 같다.

이 작품의 작가인 이문열 특유의 엘리트 의식이 나타나는 소설이라는 평가도 있다. 우선 한병태가 전학 초기에 보였던 태도는 전형적인 엘리트 의식의 발현이고 한병태가 전반적으로 보이는 식자적 태도, 그리고 결말부에서 소시민으로 살아가는 자신을 몰락한 인간이나 실패한 인간으로 치부하는 태도에서 그런 점이 두드러진다. 이러한 엘리트의식을 싫어하는 독자들에게는 이문열의 부정적 특징이 최초로 드러난 소설로 이 소설을 꼽는다.(다만 이 작품 이전에 내놓았던 작품들 또한 그러한 엘리트 의식은 공통적으로 나타난다.)

작품내에서 전반적으로 나타났던 "식자의 무력함"은 우리나라 식자계층의 자기합리화 논리로 사용되기도 한다. 하지만 식자계층의 자기합리화 자체가 이 소설에서 비롯되었다고 볼 수도 없는 데다, 문학 작품을 누군가 악용한다고 해서 그 문학 작품 자체나 그 작가를 비난할 수는 없다. 다만 이 작품이 가장 많이 알려져 있는 관계로 악용도 많이 될 뿐이다.

작품의 절정이자 클라이맥스인 엄석대의 몰락 장면은, 현세대를 살아가는 정치가·논객들의 처신과 허탈할 정도로 많은 부분이 일치한다. "부당한 권력이 몰락했을 때, 그에 최대한 저항했던 지식인과 비굴하게 아첨하여 연명한 시정잡배들은 어떤 행동의 차이를 보이는가?"에 관하여 현실을 돌아보면, 부당한 권력이 위세당당할 때에 모든 것을 부딪쳐 저항한 사람은 그 권력이 몰락한 후에도 객관적인 시각을 유지하는 반면 권력이 강성할 때에는 찍소리도 못 하던 비겁자들이 오히려 그 권력이 쇠한 뒤에는 태도를 돌변하여 마치 자신은 그 권력자와 3대째 철천지 원수로 지내오기라도 했다는 듯 못잡아먹어 안달복달하는 모습을 관찰할 수 있다. 대표적으로 엄석대가 독재하던 시절에 권위에 억눌려서 찍소리도 못했던 친구였던 만순이 있다. 저 새끼는 순 나쁜 새끼에요!

1.6 표절 논란

영화화될 무렵, 황석영의 단편 〈아우를 위하여〉를 표절했다는 소문이 잠시 돌았으나 영화의 흥행으로 인해 별 반응없이 묻히고 말았다. 하지만 2004년, 문학평론가인 반경환이 직접적으로 〈우리들의 일그러진 영웅〉은 〈아우를 위하여〉를 표절했다는 이야기를 공개적으로 꺼내게 된다. 반경환은 이 주장으로 책도 냈다.

표절설에 대해 이문열은 자신의 위치를 시샘하는 이들이 억지주장을 한다는 식으로 슬쩍 넘어갔는데, 2008년즈음 부터 다시 재논란 되었다.

반경환은 〈우리들의 일그러진 영웅〉과 〈아우를 위하여〉가 전달하려는 구조와 스토리가 아주 유사하고, 화자로서 5명의 인물이 등장하는데 이들의 위치와 성격, 전달하는 부분이 모두 똑같다는 점을 지적하며 집필당시 정치색을 그리 띄지 않았던 이문열이 우리들의 일그러진 영웅에 유독 강렬한 정치색을 주입한 이유는 이와 같은 표절 때문이라는 주장을 내세웠다.

그밖의 표절에 관한 의견은 아래에 나와 있다.

• 황석영의 소설인 〈아우를 위하여〉는 1970년대초에 출판 되었으며 이문열의 〈우리들의 일그러진 영웅〉은 1987년에 출간되었다.

• "〈아우를 위하여〉는 그의 초기 단편선 '객지(1974)'에 수록된 단편중의 하나로 황석영의 작품세계를 논의할 때 필수적으로 언급된다. 이런 작품을 이문열이 표절했다는 것은 난센스이다. 표절설은 반경환이란 이가 일방적으로 주장하는 것으로, 이런 주장에 응답하는 이는 평론계에 없다. 2008년에 재점화된 것도 이문열의 촛불집회 비난이 물의를 빚자 데일리 서프라이즈가 이문열을 공격하기 위해 반경환의 주장을 무비판적으로 선전하고 네티즌들이 뇌동한 것에 불과하다."라는 견해도 있다.

• 〈아우를 위하여〉는 가시와바라 효조의 〈먼 길 長い道〉(1968)을 표절했다는 설이 있는데 2008년 시점에선 표절이라고 주장할 수 없는 상태이다. 무엇보다 〈먼 길〉은 일본 근대사를 기반으로 한 소설로 같은 계보주의인 다니자키 준이치로의 〈작은 왕국〉(1918)의 비극적인 결말에 대해, 다른 해석과 희망을 제시하기 위해 집필된 것이란 평론을 고려해야 하며, 〈먼 길〉의 대립구조는 〈아우를 위하여〉와 반대되는 형태(입장이 역전되어있다)라, 표절이라고 이야기 하기 어렵다는 것이 일반론이다.

위와 같은 주장이 있으나, 문예지나 대중 언론 매체 등에서는 이와 같은 표절설을 대대적으로 다루거나 하지는 않고 있다. 이문열 자신이 표절이라는 주장에 대해 별다른 코멘트를 하고 있지 않은 상황인 만큼, 실제로 어떤지에 대해서는 알 수 없다...고는 하는데 이문열이든 문학계에서든 별다른 반응이 없는 건 반응할만한 가치가 없는 주장이기 때문이다. 배경 및 스토리 라인의 유사성을 근거로 표절이라고 한다면 이사벨 아옌데가 쓴 <영혼의 집>은 <백년의 고독>의 성별 반전에 불과할 뿐이지만, 그 영향관계를 지적하는 평이 있을지언정 이를 표절이라고 말하는 경우는 없다. 그딴 걸로 표절 판정을 내리기 시작하면 남아날 작품이 없기도 하고. 근래 비슷한 맥락의 의견을 원로평론가 유종호가 자신의 에쎄이 <과거라는 이름의 외국>에서 이에 대한 의견을 피력한 바 있기도 하다.

그 외에, 막상 작품이 발표되었을 때는 비평계에서 〈아우를 위하여〉보다 전상국의 〈우상의 눈물〉과 많이 비교되었다고 한다.

2 영화

우리들의 일그러진 영웅(영화) 문서로.

3 연극

인천 문화 예술회관에서 연극으로도 표현되었으나, 엄청난 악평을 듣고 있다. 한 학교는 학교에서 단체로 관람을 했는데 선생님들이 완전히 멘붕 상태에 빠졌다고 한다. 왜냐하면 해당 연극은 원작을 각색하여 현대식으로 풀이했는데, 이 작품에서 가장 중요한 석대와 병태의 대립을 거의 전부 생략했고, 석대가 한 비행도 엄청나게 축소되어, 마치 병태같이 반에 적응하지 못하는 학생을 인도적인 폭력으로 다스리나, 그것도 먹히지 않자 사람적인 대우를 해주는 학교폭력 미화물로 재탄생을 했기 때문이다. 선생님의 무능도 대부분이 생략됐고, 부모님들은 아예 극중에 나타나지도 않는다. 새로온 선생님도 강압적인 체벌이 아니라 손바닥만 때리는 것 정도로 완전히 가감되어, 극 자체만 본다면 학교폭력은 경우에 따라선 아주 많이 필요하다. 라는 주제를 담고 있는것처럼 보이기도 했다.

게다가 방백이 지나칠 정도로 많은데, 이 작품은 인물들의 표정과 심리가 잘 묘사되어야 완벽해지지만, 연극은 그런 세세한 부분까지 모든 관객에게 보여줄 수가 없으므로 거의 대부분을 방백으로 처리했다.