예송논쟁

禮訟論爭

조선 시대의 환국
기해예송+갑인예송	경신환국	기사환국	갑술환국	신축환국	정미환국

1 개요

조선의 여러 정치적 사건 중에서도 매우 중요하며, 이후 정치, 사회 등 분야를 막론하고 조선 전체에 큰 영향을 끼친 키보드 배틀대논쟁이자 조선의 정신적, 철학적 사고의 정점을 보여주는 두 번에 걸쳐서 일어난 사건. 이 논쟁은 표면상으로는 효종과 효종의 왕비가 사망했는데 인조의 계비인 장렬왕후(=자의대비)가 상복을 몇 년 입느냐였으나, 궁극적인 원인은 인조반정과 소현세자의 죽음으로까지 거슬러 올라가야할 정도로 오래 된 사건이다.

예송논쟁의 중요한 주축은 서인과 남인, 그리고 현종이다. 서인과 남인 두 당파가 해석하는 유교 종법과 예법에 관한 견해의 차이와 목적이 확연히 드러나며 당파 속에서도 해석이 엇갈리고 다른 주장이 나오는 등, 조선 유림 사회 전체가 엉켜있는 매우 큰 사건이었다. 그리고 그 와중에서 두 당파를 조정하면서 왕권을 확대하고자하는 현종의 의도가 뒤섞여서 진행된 치열한 파워 게임이었다.

2 1차 예송논쟁(기해예송)

서인 승
1659년 효종이 승하하자 자의대비가 몇년복을 입느냐가 문제가 되면서 발생했다. 효종이 장남이 아니지만 국왕이었으므로, 의붓어머니인 자의대비가 효종을 위해 상복을 1년 입어야 하는가 3년 입어야 하는가가 문제된 것이다. 이 논쟁을 처음 시작한 사람은 다름아닌 윤휴였다. 효종이 장남은 아니되 인조의 적통된 후계자이니 3년복이 맞다고 이의를 제기한 것이다.

이에 정태화, 송시열, 이시백 등은 이 문제를 고심하지만 전례에 따라 1년이면 충분하다고 결론지었고 이때 나온 말이 그 유명한 '체이부정(體而不正)'. 송시열은 '4종지설(四種之說)'이라 하여 3년복을 입을 수 없는 경우인 4가지 경우를 설명했는데 그 목록은 다음과 같다. 아래 목록에서, '정(正)'이라 함은 곧 '정통성'이니, 본처 소생의 맏아들, 맏손자 등 정통성에 문제가 없는 경우을 나타내는 말이라고 보면 되고, '체(體)'라 함은 손자가 아닌 아들을 일컫는다고 보면 된다. 대가 떨어져 있지 않고 몸으로 이어졌다는 의미. 즉 다소 거칠게 단순화하자면, '정=맏'이고 '체=아들'로 보아도 무방. '이(而)'는 '말이을 이'로서, 영어로 치면 and, but 등을 광범위하게 포함하는 어조사다.

정이불체(正而不體)	적손(장손)이 후사를 이은 경우
체이부정(體而不正)	서자(중자)를 세워 후사를 이은 경우
정체(正體)	적자(장자)가 병이 있어 후사를 잇지 못하는 경우
부정불체(不正不體)	서손(중손)이 후사를 이은 경우

즉 송시열은 효종이 맏아들이 아니었으므로 정통성이 없다(체이부정)고 보았기에 자의대비는 3년복을 입지 못하고 1년복을 입어야 한다고 말했던 것. 영의정 정태화는 이 용어의 폭발력을 직감하고는 놀라 송시열에게 손을 흔들어 말을 막고 이석견이 살아있어 그 말은 곤란하니, 국조 이래 아버지가 아들의 상에는 보통 1년 상복을 입었으니까 그냥 국제대로 따르자고 제안한다. 깊이 들어갔다가 피 보지 말고 그냥 하던 대로 해요, 하던 대로 송시열 역시 대명률의 복제 조항에도 그렇게 되어 있으니 따르자 한다. 좋은 게 좋은 거라고, 다른 규정도 있고 하니 그렇게 합시다 그러나 앞서 언급하였듯 이것은 결국 정치적인 포장이었고, 서인들의 엄격한 학문적 해석에 따르면 효종은 중자(=적자 아닌 모든 태생)에 불과했다. 일종의 정신승리. 말은 이렇게 하지만 우리는 너님 정통이라고 인정 못 해요

그러나 여기에 허목이 3년복을 입자고 주장하면서 논쟁이 시작되었다. 송준길이 다급하게 반박했지만 허목은 다시 상소를 올려 송준길을 발라버렸고 서인 진영은 크게 동요했다. 원두표 등 서인 중에서 한당에 속하는 이들은 아예 허목을 지지하면서 이전의 논의에서 큰 실수를 했다고 인정하기까지 했다. 이때 송시열이 상소를 올린다. 서인을 이끌던 송시열은 효종이 장자가 아니니 1년만 상복을 입어도 된다고 주장하였다. 다만 이는 자칫 현종의 정통성을 부정하는 결과가 나오기 때문에, 서인들은 경국대전과 대명률에는 장남이든 차남이든 다 1년복을 입게 하였으므로 경국대전과 대명률을 따라 1년복을 입자고 실드를 쳤다. 이것은 정확히 말하면 송시열과 같은 서인 내 학자에 가까운 사람들이 하는 주장이 아니라 당시 영의정이었던 정태화를 비롯한 당대 정치가들의 포장이라고 하는 게 낫겠다. 서인의 학문적인 주장은 왕도 사대부의 법에 따라서 중자(=적자 아닌 모든 태생)이니 1년이라는 것.

윤선도가 상소를 올리면서 조정이 발칵 뒤집힌다! 그가 어떤 상소를 올렸는지는 윤선도 문서 참조.

결국 윤선도가 송시열을 역적죄로 모함했다고 조정이 뒤집어졌고, 서인은 윤선도의 처벌을 강력하게 요구했다. 이에 남인들 역시 가만히 있지 않고 서인들의 윤선도 처벌 요구에 반발하였으며 송시열의 강경한 태도에 동의하지 않았던 일부 서인들까지 윤선도의 주장에 동조하는 등 조정을 비롯하여 조선 전체가 예송이라는 주제를 놓고 들끓었따. 마침내 현종은 윤선도를 귀양보내고 정태화를 비롯한 서인 다수의 견해를 받아들여 국조오례의를 근거로 1년설을 채택한다.

권력적인 구도에서 보면 인조반정 이후 성립된 서인,남인 공존 체제가 송시열이라는 산당의 영수 등장과 함께 깨질 조짐을 보인 사건이라 볼 수 있고 또한 환국정치의 예고편으로도 볼 수 있다. 인조반정 이후 30여 년간 조선의 정치구도는 집권 서인과 야당인 남인으로 분류되지만, 또한 그 집권 서인이 공서와 청서, 한당과 산당 등의 계파로 갈라져 대립하곤 했기에 남인은 그 사이에서 나름대로 캐스팅보드를 쥘 수 있었다. 하지만 시간이 지날수록 남인의 입지는 사실상 관제 야당 수준으로 전락해갔으며 거기에 산당의 송시열이 전면에 나서면서 서인의 계파 갈등이 산당을 중심으로 봉합, 이런 흐름이 남인들을 자극하게 한 것. 그 중에서도 남인 중 강경세력인 청남(윤휴, 허목)이 서인을 똘똘 뭉치게 만든 송시열을 끌어내리기 위해 논쟁을 이끈 것.

비록 이 논쟁이 서인의 판정승으로 귀결되었지만 지속적으로 남인 유생들의 반발 상소가 올라오고 몇 년이 지나도록 상소와 주장이 빗발치는 등 여전히 불씨는 남아 있었다.

3 2차 예송논쟁(갑인예송)

남인 승
1674년 효종의 부인이자 현종의 어머니인 인선왕후가 사망했다. 이 때 자의대비가 살아 있었기 때문에, 그녀가 몇 년 동안 상복을 입어야 하나로 키배가 벌어지게 되었다. 효종 때는 경국대전이 장남과 차남을 같게 취급해 1년복을 입어도 그렇게 큰 문제가 되지 않았으나, 문제는 며느리의 경우 경국대전이 맏며느리는 1년, 그 외 며느리는 9개월을 입도록 규정했다는 것. 그런데 이게 무슨 이야기가 될 수 있냐면 역적 강씨가 맏며느리고 인선왕후 장씨는 둘째 며느리란 이야기가 된다!! 이 얼마나 끔찍하고 무시무시한 생각이니?

맨 처음에 서인은 왕후라는 이유로 1년복으로 왕의 결재를 받았는데 다시 생각해보니까 송시열의 주장에 따르면 9개월이 맞다는 점이 지적되었고 왕에게 "저번에 실수했는데 대공복(9개월 복)이 맞네요."라고 수정을 요구했다. 이에 현종은 몹시 빡쳐서 "일을 이따위로 하냐? 니들 옷 벗어!"라고 예조의 담당자들을 모조리 파직해버렸다. 이때부터 2차 예송이 터지게 된다.

송시열은 효종이 장자가 아니니, 그 아내인 인선왕후도 장자의 아내가 아니라는 명분으로 9개월만 입어도 된다라고 주장했고, 서인들은 이번에는 주례와 의례에 맏며느리를 위해 9개월 동안 상복을 입게 되어 있음에 9개월을 입는다고 주장하였다. 그러나 현종은 송시열의 주장에서 '전에는 지금의 법을 썼는데 이제는 옛날 법을 쓰자는 것이니 논리의 일관성이 없다'는 논리로 이번에는 서인의 주장을 반대하였다. 물론 논리상 현종이 밀리는 건 아니었지만, 졸지에 이렇게 되니 대비는 "아들에게도 1년, 며느리에게도 1년 상복을 입는" 또 다른 의미의 예법 붕괴가 일어났다. 다만 국조오례의에서 왕통을 인정할 경우에는 아들 1년, 맏며느리 1년이라서 예법 붕괴는 없다.

이런 현종의 태도에 대해 왕은 아니지만 사실상 자신보다 권위가 높은 송시열의 존재와 조정이 그의 문하들로 장악된 데 대해 압박을 느낀 그(현종)가 자신의 왕권 강화를 위해 송시열과 서인을 약화시키기 위한 전략으로 보기도 한다.

갑인예송은 1674년(현종 15년) 7월에 벌어졌고 한달도 지나지 않아 신속하게 마무리되었다. 현종은 송시열에게 싸늘하기 그지없는 비망기를 내려 송시열을 질책했고 서인들과 송시열은 최대의 정치 위기에 몰렸다. 하지만 그로 인해 남인이 득세하는 것도 바라지 않았던 현종은 송시열의 제자이자 서인 출신인 김수흥을 영의정에서 파직하고 남인인 허적을 영의정으로 삼는 대신 김수흥의 동생 김수항을 좌의정으로 삼아 조정의 균형을 맞추었고 남인이 자신에게 가세하기 전에 일을 마무리지었다.

그리고 2달도 채 지나지 않아 시기 적절하게 8월 18일에 숨을 거둔다. 효종 때처럼 너무 타이밍이 절묘해서 송시열이 현종을 독살한게 아니냐는 설이 있다. 하지만 예송논쟁 자체는 이미 마무리된 상태고 송시열과 서인이 역적으로 멸문될 위험을 감수하면서까지 왕을 암살할 정도의 위기도 아니다. 그리고 만약 그랬다면 숙종 시절에 그 말이 안나왔을 리가 없다. 어쨌거나 뒤이어 즉위한 숙종은 이 예송을 근거로 송시열이 예송을 잘못 이끈 죄를 물어 서인들을 내쫓았다.

이 예송의 판정승은 남인이 잠시 득세하게 되는 원인이 된다. 숙종 때의 환국도 현종이 어느정도 판을 만들어 뒀으니 가능하였다는 이야기도 있다.

4 대중의 인식

후대에 후손들이 국사책에서 별다른 이해없이 단순하게 이 싸움을 볼 때 가지는 생각은 '왜 이런 것으로 싸우나'. 식민지 시절 자리잡은 식민사관의 영향이 큰데, 일제 사학자들이 조선을 폄훼할 때 유용하게 사용한 당파성의 대표적인 예로 예송논쟁을 들기 때문. 예송논쟁은 단지 상복을 얼마 입는지 마는지에 관한 사소한 일인데, 조선인들은 예전부터 형식적인 것에 목숨을 걸었던 의미없는 뻘짓으로 싸워대는 민족으로 평가하고 깎아내렸다.

그러나 이는 어디까지나 피상적인 이해에 불과할 뿐 이는 유교와 종법, 예법에 대한 이해가 부족한 해석이다. 예송논쟁은 양란과 당쟁으로 인한 사회 질서 붕괴와 지배층과 피지배층 사이의 혼란이 가중되어가는 시대를 맞아 유학자들이 조선 질서 회복을 위해 종법과 예법을 더욱 강하게 매듭지으려는 유학 사회의 견해가 엇갈린 사건으로, 양란 이후 가장 중요한 사건 중 하나였다.

5 예송논쟁의 배경

예송논쟁은 정치적, 철학적, 윤리적 상징성이 엄청났던 사건이었다. 모양새는 단순한 복식정도였지만, 내부적으로는 인조반정을 시작으로 효종의 정통성 문제, 서인과 남인(더 정확하게는 동인) 시절부터 있었던 이기일원론과 이기이원론의 문제, 더 나아가서는 조선 초기부터 존재하였던 조선의 통치체제 문제까지 걸려 있던 일대격전이었다.

5.1 효종의 정통성 문제

이 논쟁의 가장 큰 원인은 효종의 정통성 문제다. 장자승계가 원칙이었던 조선 사회에서 이는 자칫 정통론까지 비화될 수 있는 문제였다. 이런 정통성 문제가 생긴 큰 원인은 인조가 효종을 세자로 삼은 게 당시 상황상 반억지였기 때문이나, 이 논쟁이 있었을 때 소현세자의 3남이 살아 있었기 때문에 송시열의 주장은 효종의 정통성을 제대로 안드로메다로 보내버릴 수 있었다.

1차 예송 때도 '어부사시사'로 유명한 윤선도가 '서인이 소현세자가 적통이라고 왕을 비하한다!'고 시비 걸었다가 서인들에게 깨져서 귀양한 바 있다. 쉽게 말해서 겉으로는 장남과 차남의 서열, 왕족과 양반의 차이를 두고 단순히 상복을 얼마나 입느냐를 따지고 있지만 효종의 정통성도 관련이 있었으니 과연 효종이 왕위를 이은 게 정당한가?라는 문제로 비화될 수 있었던 것이다.

조선시대의 지배이념인 성리학은 엄연히 세계관을 모두 포섭하는 학문체계이고, 그 안의 분파에 따라 그 사람의 세계관, 정치성향이 결정된다는 점을 고려해야 한다. 즉 조선의 관료는 모두 성리학에 능통한 학자라는 특성을 가지고 있으며(혹은 가지고 있다고 의제되었고), 논쟁의 기반도 포괄적인 세계관인 성리학적 학문체계에 포섭시켜서 이루어졌다. 다시 말해 성리학과 정치적 관점이 융화된 모습으로 나타는데, 상복을 입는 기간 자체가 그 사람의 성리학적 세계관을 보여주는 일면으로 평가될 수 있고, 특히 위 문제는 효종 치세의 정통성을 인정하느냐의 여부까지 더해진 복잡한 문제가 된다.

5.2 이기일원론 VS 이기이원론

서인과 남인이 효종의 정통성을 다투게된 거시적인 배경은 학술적 배경에는 '왕이 사대부와 같은가 다른가'의 문제, 즉 이기일원론과 이기이원론의 대결이 있었다. 즉, 사대부와 왕이 같다면 당연히 국왕이 누구이건 효종은 집안의 2남이 된다. 하지만, 사대부가와 달리 왕의 경우는 특별해서 국통이 이어진 것을 정통으로 볼 경우라면 효종은 적장자가 될 수 있다. 이 경우는 효종은 당연히 국통을 이은 장자가 된다. 그리고 여기서 앞서 언급된 장자가 아닌 자가 이은 정통성의 문제가 등장하는 것이다. 만약 왕가의 예법이 사대부와 다르다면 당연히 정통성의 문제는 제기될 여지가 없어지기 때문이다. 이건 조선 초기부터 존재하였던 조선이라는 나라가 '왕과 신하가 같이 다스리는 나라'인지, 아니면 '왕이 주도하고 신하는 보좌하는 나라'인지 문제까지 올라가는 유구한 문제였다. 그리고 이것을 이황의 이기이원론과 이이의 이기일원론이 학문적으로 지탱해주고 있는 것이다.

• 이가 상이고, 기가 하이면 조선의 정치도 국왕이 상이고 신하는 하가 된다. 이런 이황의 학맥이 기반이 된 동인의 분파인 남인들은 국왕과 신하의 예가 다르다고 보았다. 물론 이와 기가 대등하다고 보았던 이기일원론의 이이를 계승한 서인들은 그와 정반대였다. 오해의 여지가 있어 덧붙이자면, 그럼에도 불구하고 두 학파 모두 이와 기를 따로 논할지라도, 아예 따로 존재할 수 있다고는 보지 않았다. 만약 완전히 하나가 독립적이라면, 이기이원론이 둘을 굳이 묶어서 이야기할 필요성을 잃어버리는 것은 물론이고, 이기일원론도, 이일원론이나, 기일원론이라 칭하고 논해야 할것이다. 하지만 그렇게 하지 않았다. 즉, 이 말은 군과 신의 관계를 양측이 어떻게 설정하든, 두 축이 함께 존재해야 한다는 생각에는 이견이 없었다는 것이다. 약술해보자면, 이와 기의 하나임을 계속 밀어부치게 되면, 기보다는 이의 입지가 매우 애매해지는데, 바로 이것이 사단칠정논변의 씨앗이 되었다. 즉 이 문제에서 밀리는 것은 붕당의 기반이 되는 학맥의 정체성 문제로 직결되었다.

• 여담으로 이런 대립 속에서 물론 국왕의 입장에서는 자신을 지원해주는 세력, 즉 동인계열이 예쁠 수밖에 없었다. 하지만, 애초에 조선은 건국초기 정도전까지 올라갈 정도로 군신공치의 개념이 강했다. 즉, 양반 사대부들의 세력기반이 너무 강해서 왕도 쉽게 대할 수 없었다. 여기에 광해군이 동인 중에서도 북인들을 중심으로 국정운영을 하다가 인조반정으로 물러나면서, 사색당파 중 동인의 한 세력인 북인이 완전히 몰락했다. 결국 판이 서인 중심으로 짜이면서 약간의 남인을 포함하는 형태로 양반층이 구성된 것이다. 이런 상황에서, 정통성이 허약한 효종 초기의 경우는 서인들을 끌어안지 않으면 국정운영이 불가능할 정도였다. 때문에, 국왕들은 왕권과 직접 닿아있는 이런 상황에서도 쉽게 서인들을 칠 수 없었다. 하지만, 상대적으로 약했던 남인들을 지원하면서 대립의 균형을 잡았다..

이후 예송논쟁을 통해 정립된 이기일원론과 이기이원론은 서인과 남인의 정책의 가장 중요한 근거가 되며, 이것이 실용 정치에 반영된다. 대동법에 대한 논의, 노비제에 대한 논쟁, 호적의 재점검, 예학의 보급, 폐4군의 재개발 논의 등이 가장 활발히 이루어진 시기가 현종 ~ 숙종 시기임을 파악하면 예송논쟁을 통해 정립된 당론이 어떻게 현실 정치에 적용되는지를 파악할 수 있다.

임진왜란 이후부터 현종 시기에 이르기까지, 조선은 16세기 이래 조세 제도의 방만, 양난과 소빙하기로 인해 국가 경제에 큰 타격을 입은 상태였다. 이를 재건하는 방안에 대해서는 정치에 참여하는 사대부마다 의론이 달랐지만, 대표적으로 서인과 남인의 의견을 나누어 보면 다음과 같이 정리할 수 있다.

• 서인 : 김육의 적극적인 노력으로 대동법이 보급된 이후 이전까지 반대하던 송시열이 찬성론으로 선회하면서, 대동법에 대해 긍정적인 반응을 보인다. 노비제에 대해서 부정적으로 파악하고 노비종모법 등을 통해 이를 적극적으로 해체하려 하였다. 한편 후에 소론 계통이 되는 남구만 등은 폐4군의 개발을 논의하기도 하였다.
  기본적으로 서인이 추구했던 사회는 자영농을 직접적으로 육성하여 국가의 기반으로 삼는 사회였으며, 이를 위해서는 노비제의 해체와 민생의 안정을 위한 보조 조치가 필요하였다. 이 때문에 서인 측에서 대대적으로 주장한 것이 '누구나 사대부이며, 왕이든 노비든 성리학적으로 따졌을 때 근본적으로 다를 것이 없는 인간'임을 주장한 이기일원론이었다.
• 남인 : 대동법, 호포제 등의 세역 개혁안에 대해서는 윤휴와 허목 등의 인물 사이에 의견차가 있었는데, 윤휴는 대동법에 소극적인 대신 호포제를 추진하였고, 허목은 대동법에는 호의적이었으나 호포제에는 비판적이었다. 노비제를 비롯한 사회 질서를 강화하고자 하였으며, 오가작통제와 호패법 등을 강화하여 호구 파악을 확고히 하고자 하였다. 한편 재야 인물들을 중심으로 한 남인 세력에서는 균전제, 한전제 등으로 토지의 집중을 방지하려고 하였다.
  기본적으로 남인이 추구했던 사회는 국가적인 힘을 통해 위계 질서를 바로잡고, 이를 통해 각각에게 맞는 역할을 배당하는 사회였으며, 이 때문에 신분제에 대해서는 비교적 폐쇄적인 한편 왕권의 확립을 주도하였다. 이를 위해 남인이 내세운 것이 절대성인 이(理)에 대한 관념을 강화하고 이를 통해 사회 질서를 회복코자 한 이기이원론이었다. 시장자본주의vs국가사회주의

결과적으로 봤을 때, 서인의 국가적 목표와 남인의 국가적 목표는 조선에 혼합적으로 반영된다. 서인에 의한 신분제 해체와 자영농 육성의 담론이 18세기 노비제가 대대적으로 해체되고 안정된 중소 농민의 가정이 확립되는 모습으로 나타나는 한편, 남인의 담론을 통해 안정된 왕권이 확립되는 한편 토지 소유 구조에 대한 논의가 계속해서 전개되었다. 17세기의 준비 과정이 있었기에 18세기 서민층의 성장과 탕평정치가 확립될 수 있었던 것이다. 17세기 중국과 일본을 바라보면서 '왜 우리는 저렇게 못했냐'는 질타가 있는데, 17세기 두 국가를 지탱한 것이 안정적인 농민층의 형성과 농산물 생산의 증대, 그리고 이를 통한 상업 발전임을 상기해보면 17세기 조선의 국정은 이를 지향하고 있었다고 보는 것이 옳다. 다만 여러 악재로 인해 타 국가들보다 다소 그 발현이 늦었을 뿐이다.

5.3 조선식 성리학의 분화

또 다른 관점에서 보자면, 예송논쟁은 기존 중국 유교의 철학으로는 있을 수 없는 논쟁이었다. 원래 유교식 종법질서의 기초가 된 주나라 종법질서는 왕통과 종통을 하나로 보았으며, 이에 따라서 왕실이 '국가의 대종'으로서 '온 백성의 어버이'와 같은 위치를 가지고 있다는 정치 철학 체계를 세웠다. 아버지가 가정을 다스리는 권위가 있는 것과 같이, 임금은 온 나라를 다스리는 권위가 있으며, 천자는 천하를 다스리는 권위가 있다는 피라미드 같은 구조의 가부장제 체계를 정당화 하는 정치 철학인 것이다. 이러한 철학 체계에서 임금은 곧 온 백성의 어버이와 같은 존재가 되며, 온 백성이 임금을 따르고 임금은 백성을 자식처럼 아껴야 한다는 사상이 나타나는 것이다.

따라서 왕통의 계승과 종통의 계승은 하나로 치부된다. 아니, 반드시 하나가 되어야 하는 것이 종법질서의 대전제이다. 종법질서가 이러한 전제를 가지고 있으므로 주나라 이래로 수천년동안 모든 유학자들이 왕통=종통으로 보았다. 실제로 장남이 아닌 차남이 왕위를 승계한 사례는 적지 않으나, '차남이 왕통을 계승했으므로 왕통과 종통이 분리된 것으로 본다.'는 사례는 주 천자 이래 중국 수천년 역사상을 봐도 단 1번도 없었다. 종법질서라는 논리 내에서는 고려할 가치 조차 없는 주장이기 때문이다.

이러한 역사 때문에 숙종이 어린 나이(14살)로 즉위하고서도 즉위 직후부터 예송의 판정을 단호히 내리면서 서인을 축출하고 정국을 휘어잡은 것도 바로 이 점에서다. 위에서 간략히한 숙종의 첫 환국을 후술하면 다음과 같다. 서인들조차도 "임금에게 박하게 하려는 이들이 어디에 후하려고 하는가?"라는 현종의 질책에 대해서 숙이고 갈 수밖에 없었고, 초강경 대왕인 어린 숙종의 대출척으로 쫓겨날 수밖에 없었던 것. 이단하나 김수홍 등은 "양조에서 우예하던 송시열이 어찌 효,현종 같은 명군들 밑에서 어찌 멋대로 예송을 펼 수 있었겠느냐?"는 논지로 몰아붙였으나, 되려 숙종은 "말 잘했다. 아니 그렇게 소열제의 제갈량, 당태종의 위징처럼 우예했는데 그런 송시열이 어찌 그런 예송을 폈냐?"라고 되받아쳤다. 결국 현종과 숙종의 단독 맹공에 서인은 무너져 내릴 수 밖에 없었고, 예론은 결국 그들의 아킬레스 건이 되었다.

결국 이는 조선 성리학이 점차 중국의 성리학에서 분리되는 과정에서 생긴 변화라고 보는 것이 맞다. 당장 선조 때부터 "중서는 대공"이란 것이 조선의 정론이었다.# 애초에 이기일원론 자체가 중국 성리학에서는 용납이 되지 않는 논리이기 때문. 하지만 서인들은 결코 학문적 바탕인 이기일원론을 포기할 수 없었다. 사실 이 이기일원론에 따르면 왕정 자체가 무의미하고 귀족정으로 나가는게 맞다. 물론 현실적으로 조선을 왕이 없는 국가로 만들려는 시도도 하지 않고 다만 실질적으로 왕을 사대부의 대표중 하나로 취급했을 뿐이다. 하지만 그런 기도는 결국 숙종에 의해 전면으로 부정되게 되며, 영조-정조까지 이어지는 군강신약의 풍토를 만들었다.

6 결론과 의의

결론적으로 이 논쟁에 대해서는 정치권의 다툼과 학문적 견해 대립이 예송이라는 학문적 논쟁으로 표출되었다는 이면을 읽을 수 있어야 한다. 물론 후손들이 보기엔 찌질파이트처럼 보일지 몰라도, 당사자들에게는 학문적으로나 정치적으로나 매우 중요한 논점이었다. 흔히 알려져 있는 것처럼 속은 완전히 정치 문제인 가짜 싸움이 아니었다. 이때 사대부들한테는 중요한 문제였다.

그리고 사실, 이면을 읽지 못하고 표면적인 부분만 따지더라도 충분히 진지한 논쟁이다. 현대인의 관점에서야 '상복을 얼마나 입는지가 뭐가 중요하냐'고 생각하기 쉽지만, 유교적 윤리와 사회적 규범이 일치하던 조선시대의 기준으로 보면 이건 현대 사회에서 법의 제정과 적용에 대한 올바름을 따지는 논쟁과 똑같다! 유교적 도리를 국가 이념으로 표방하고 있던 조선에서 예(禮)가 가지고 있는 중대함이란 오늘날 대한민국에서 민주주의가 지니는 가치와 다를 바 없다.그걸 부정하려는 세력 때문에 혼란스러운 것이다

한마디로 현대 한국에서 민주주의의 바른 적용방식이 무엇인가를 논의하는 것과 본질적으로 똑같았다고 보면 된다. 물론 송시열의 발언은 민주주의 사회에서 '독재는 정당하다'고 주장한 것 만큼 미친 주장이지만. 분명한 것은 예송논쟁은 세계관을 결정하는 논쟁이고, 이 세계관에 따라 한 사회의 권력구조가 완전히 뒤바뀔 수 있다는 것은 쉽게 볼 문제는 아니다.

유사한 예로 중세 서양 신학자들도 그리스도교 밖의 시선에서는 별 희한한 이유로 수많은 아가리 파이트를 벌이는데, 예송논쟁을 비롯한 이러한 떡밥들은 적어도 집단 내부에서만큼은 자신들의 신념, 인생관, 세계관 등등을 좌지우지하는 초대형 떡밥이었다. 거기에 윤선도가 말했듯이 해당논쟁의 주요 논점이 효종의 정통성 문제였던 것을 생각해보면 예송논쟁은 절대왕조국가에서 사람 하나 안 죽고 정말 온건하고 평화롭게 끝난 이상적인 논쟁이었다. 만약 결혼과 가문으로 복잡하게 얽힌 유럽의 왕국에서 이런일이 벌어졌다면 전쟁까지 갈만한 일이었고 실제로 예송논쟁이 끝난지 100년 뒤에도 유럽에서는 이런 일이 발단이 되어서 전 유럽+식민지가 전쟁을 벌이는 일도 있었다 2번이나

일각에서는 '너 죽고 나 살자' 식의 악질적 당파싸움의 극치로 보는 시각도 있지만, 정작 예송논쟁 과정을 보면 이 논쟁으로 죽은 사람은 아무도 없다. 골수 송시열 추종자들로부터 윤선도가 송시열을 역적으로 모함했으니 반좌의 율을 적용하라고 간접적으로 죽음을 주장한 일도 있긴 했으나 소수에 불과했고 당시의 군주 현종이 적절히 싸움을 완화시키면서 숙종 때의 피바다와는 비교도 안되는 온건하고 점잖은 분위기였다.

현종이나 신하들이나 재위기간 내내 예송에만 매달린 것도 아니었고, 병자호란의 여파와 당시 이상 기후로 인한 연이은 기근 때문에 피폐해진 민생을 수습하는 데에도 많은 노력을 했다. 때문에 붕당정치의 원칙이 가장 잘 지켜진 시기를 인조반정부터 숙종 시기 경신환국 이전까지로 산정하는데, 실제 전쟁기간을 제외하면 예송논쟁 시기야말로 가장 바람직한 붕당정치의 모습이 지켜지던 시기였다. 뒤의 영조조, 정조조에서 "상대 당파 새끼들과는 의리상 한 하늘 아래에서 못 삽니다!"라고 악을 써대던 모습에 비하면 여기선 상대 당파의 말이 합리적이면 오히려 편들어주는 일도 허다했다. 대표적인 것이 송시열의 친구 권시 등이 윤선도를 옹호한 일 등이고 이시백, 정태화, 원두표 등 한당도 계속 중재를 시도했다.

간혹 예송논쟁의 관련자들인 송시열이나 윤휴 같은 이들이 당쟁 때문에 희생되지 않았느냐고 물을 수도 있지만, 이들이 죽은 원인은 후대인 숙종의 환국 정치 탓이지 예송논쟁과는 전혀 관련이 없다.

예송논쟁은 이를 위한 가장 기초적인 담론을 양자가 재확인한 것이며, 이는 양자가 추구하는 국가관과 개혁안으로 나타났다. 그리고 그것이 실제에 반영되어 나타났다. 즉 예송논쟁은 실효성 없는 학문 논쟁이 아니라 정치 철학의 기초에 대한 논쟁이었으며, 조선의 성숙과 함께 했다. 물론 자연과학 등 근대적인 학문과 결합하지 못했다는 점과 논쟁 '그 자체'가 백성들의 삶과는 직접적 연관이 없었다는 점에서 한계가 없는 건 아니지만, 정치학으로서 의미 없는 당쟁에 불과한 사건이 아님은 분명하다.

7 관련 인물

• 현종(조선)
• 서인
  • 송시열
  • 송준길
• 남인
  • 윤선도
  • 윤휴
  • 허목
• 군약신강