시오노 나나미

塩野七生

1 개요

1937년 7월 7일~

일본의 작가. 1937년 일본 도쿄에서 태어났으며, 고등학생 시절 고대 그리스를 다루었던 일리아스를 보게 된 것을 계기로 서구 문화에 관심을 두게 되었다. 1963년 가쿠슈인 대학 문학부 철학과를 졸업하고, 이듬해인 1964년 이탈리아로 건너가 유학 생활을 하였다. 이후 5년 만에 귀국했으나 1970년에 이탈리아로 건너가서 이탈리아인 의사와 결혼, 피렌체에 체류하면서 이탈리아사(史)를 독학하면서 본격적인 서양사 집필 및 연구를 시작하였다.

나무위키의 로마 제국 항목을 작성하는 사람들, 아니 로마 제국에 대해 알고 싶어하고 관심있는 모든 이들의 주적이자 조력자며 비잔티움 제국을 사랑하는 이들의 적. 심혈을 기울여 저술한 로마인 이야기가 대표작이며, 그 외에도 르네상스 시대나 십자군 관련 저서를 쓰고 있다. 물론 그 시대의 주인공인 오스만 제국을 비롯한 이슬람 세계를 연구하는 이들과도 떼어놓을 수 없는 관계를 가지고 있다. 오랜 기간 심혈을 기울여 여러 가지 사료를 확보, 심혈을 기울인 저작활동을 해온 인물이며 로마 역사를 사랑하는 사람들의 입문서인 로마인 이야기의 저자. 그녀가 오랜 세월 보여준 역사에 대한 열정과 그에 수반된 노력, 그리고 이야기를 풀어내는 흡인력 등 다양한 장점을 가졌기에 여러 사람들에게 칭송받고 있지만 그와 동시에 사료의 취사 선택과 왜곡, 매우 심각한 인물 편애, 그 외에도 무수한 비판들을 함께 받고 있는 인물이다. 로마를 연구하는 이들과는 애증의 관계로 그녀를 호의 반, 비아냥 반으로 여사님이라고 부르는 경우가 많다.

문제는 적이라고는 해도 그녀의 영향력은 결코 무시할 수가 없는 수준이어서, 심지어는 그 영향력이 나무 위키에서도 발견된다. 일단 베스파시아누스가 '견유학파'라는 학파의 어원이 되었다는 설도 《로마인 이야기》를 통해 한국에 소개된 게 분명하다. 견유학파는 알렉산드로스 대왕 때부터 이미 '개 같은 것들'이라고 불려왔다. 다만 이 때문인지 그녀가 하지 않은 말이나 나름 옳은 말도 그녀가 했기에 까이는 면도 없잖아 있다. 그녀의 관점이라고 해도 역사적으로 합당한 말까지 까일 필요는 없으니 주의를 요한다.

2 비판

책 자체의 흡인력은 높지만, 역사 저술로서의 평가는 "세상에서 가장 성공한 동인지 작가"라는 악평이 있을 정도로 비판을 엄청나게 받고 있다.

이 사람의 책을 보면 알 수 있지만, 이게 소설인가, 아니면 역사를 다룬 책인가? 라는 의문이 든다. 가끔 보면 대체역사소설이라는 느낌마저 든다. 자신이 허구적으로 넣은 요소가 있음에도 그것을 먼저 말해두지 않는 경우도 있고, 역사적으로 정말로 중요한 부분을 비중있게 다루기 보다는 그냥 자기가 좋아하는 이야기에 자신의 상상력을 가미하면서 써내려간다.

2.1 편향된 관점

역사 자체보다는, 자신이 좋아하는 특정 인물과 국가에 대해서는 숭배한다. 특히 율리우스 카이사르와 체사레 보르자에 애정이 대단하다. 그 중에서도 카이사르에게는 단순한 찬탄을 넘어서, 거의 사랑이라고밖에는 할 수 없는 수준으로 숭배한다.

사실 정도의 차이는 있어도 카이사르 빠가 저바닥에는 꽤나 많다고 하지만(#) 시오노의 경우는 병에 가까울 정도다. 《로마인 이야기》에서 카이사르를 찬양하며 키케로를 비난하는 모습을 보면 어이가 없을 정도.# 그걸 증명이라도 하듯 로마인 이야기 15권 중 카이사르 편만 상하권으로 되어 있다. 두께도 두껍다. 그 앞뒷권인 3권과 6권의 두께가 얇기 때문에 꽂아두고 보면 더 두꺼워 보인다.

일신교까 + 좋아하는 남자 찬양.

부 저작에서 드러나는 경향으로 보면 동성애(남성)나 플레이보이에 대한 노스탤지어가 있는 것 같지만, 그냥 카이사르에 푹 빠져서 뭐든 좋아 보이는 걸로 생각해도 무방할지도. 율리우스 카이사르 외에도 빠심이 있다고 밝힌 남자로는 레오나르도 다빈치나 알렉산드로스 대왕이 있는데, 다빈치의 경우 그가 자연과학 쪽에서 남긴 업적을 쓰기 어려워 알렉산드로스 대왕의 경우 이라크 등 중동의 정세가 좋지 않아 방문할 수 없어서 쓰지 못했다고 밝혔다.

전쟁 3부작의 <콘스탄티노플 함락> 편에 보면, 오스만 제국 술탄 메흐메트 2세의 남색 상대인 노예 소년과 술탄의 성애에 대한 묘사가 비잔티움 제국 재상 루카스 노타라스보다 비중이 높다. 되면 역사책이라고 부르기 어려울 정도(역사소설이라고는 할수 있다. 소설은 뭘 쓰든 작가 마음이니)

다만 그 '남색용 노예' 가, 메메드 2세의 치세에 대해 이해하는 데 필수적인 역사서인 '정복자의 역사( Tarih-i Ebülfeth)' 를 쓴 투르순 베이(Tursun Bey)라는 점은 감안해줄 필요가 있다. 다만 그에 대해서는 그 자신의 기록으로밖에 알 수가 없는 탓에 궁정 시종이었던 것은 맞는 것 같지만 '남색용 노예' 였다는 건 상상.

더불어 <콘스탄티노플 함락> 에는 메메드 시대에 역사서를 쓴 투르크인은 그 혼자인 것처럼 되어 있지만, 아시크파샤자데(Aşıkpaşazade, 1400~1484)나 케말파샤자데(Kemalpashazade, 1468~1536)는 어디다 팔아먹었을까.다만 그리스 혐오에 가까운 그녀의 '관점' 을 생각하면 투르순 베이의 기록을 따라 콘스탄티노스 11세가 최후의 순간에 겁을 집어먹고 도망치다가 끔살당했다고 기록했을 법도 한데, 왜 장렬히 전사했다고 해주셨는지 의문. 물론 '비잔틴 제국 ⊂ 로마 제국' 이지만, 그녀는 비잔틴은 로마 제국이 아니야! 라고 하는 분이다.

꼭 마음에 드는 남정네에게만 하악하악하는 게 아니라, '마음에 드는 국가나 도시도 좋아한다. 이 아줌마의 이탈리아 사랑, 특히 베네치아 & 로마 사랑은 정말 엄청난 수준이라 '역사소설'의 한계까지 넘어 거의 대체역사소설에 이를 정도다.

거의 유일하게 여성들에 대한 평가가 좋고 여성 인물들에게 주목한 저서로는, <르네상스의 여인들>이 있다. <남자들에게> 1, 2라는 에세이집을 냈는데, 여자가 바라보는 남자의 시각을 썼고 나름대로 긍정적인 평가도 받지만, 여성 상품화에 대한 안티테제적인 관점을 페미니즘으로 포장하고 있다는 비판과 '병맛넘치는 중2병 여성을 위한 지침서'라는 혹평까지 받는다.

시오노의 책을 읽다 보면, 인류 역사상 비잔티움 제국이 무려 1123년이나 존속했던 것은 5000년 인류사의 불행인 것처럼 인식하게 되는 악영향이 생긴다. 사실 이건 기번이 시작한 일이지만 19~20세기 초에 중세 까는 건 유럽 역사학의 대세였고, 이러한 경향은 20세기 중반까지 계속되었다.그걸 그대로 받아들여 한국과 어쩌면 일본 대중에 널리 퍼뜨린데 일조한 것은 분명 시오노.

사실 한국 내 대부분의 사람들에게 있어서 로마 제국 역사라는 건, 중ㆍ고등학교의 세계사 수업에서나 아주 잠깐 배우고 넘어가는 것이다. 게다가 《로마인 이야기》가 히트를 치기 이전에 한국어로 발간된 서양 고대사 관련 서적의 수가 그리 많지 않았다.

《로마인 이야기》 완결 뒤 '로마 멸망 이후의 지중해 세계'가 상하권으로 나눠 동시출간되었는데, 이 책에서도 상당한 문제점이 보인다. 로마 제국 멸망 이후를 다루었는데 굳이 로마 가도를 꼬박꼬박 지도에 넣어주는 점도 이상할 수도 있고, 역사에서 비잔티움 제국이 717~718년 사이 이슬람 군대와 맞서 치열하게 항전을 벌인 것도 '로마 멸망 이후의 지중해 세계' 이야기인데도 1줄도 다루지 않았다.

어쩌면 비잔티움 제국은 (동)로마 제국이기 때문이 '로마 멸망'이라는 타이틀과 맞지 않아서인지도 모르겠다. 그러면서도 비잔티움 제국을 '깔' 필요가 있는 부분에는 전후사정을 확실히 얘기해 주지 않고, 안 좋은 부분만 집중적으로 부각시킨다.

베네치아 공화국의 주요 무역 상대국 가운데 하나인 동시에 주요 적국이었던 오스만 제국도 비슷한 취급인데, 그나마 국호라도 제대로 언급되는 비잔틴 제국과는 달리 오스만 제국은 나라 이름조차 언급되지 않는다. 시오노의 책을 펼쳐보면 '터키 제국', '투르크 제국' 이라는 표기는 가득해도, '오스만' 이라는 이름은 '바다의 도시 이야기' 에 단 한번 언급된 적이 있을 뿐이다.

아마도 '오스만 왕조 터키 제국' 이라는 식으로 보는 것이 아닌가 싶다. 이는 일본어로는 '터키' 와 '투르크' 모두 'トルコ'. 즉 '투르크' 로 표기하기 때문이라고 볼 수도 있겠지만, 애당초 투르크에는 오스만만 있는 게 아니다. 게다가 '바다의 도시 이야기' 등 로마인 이야기를 쓰기 전에 썼던 책들은 아직 '오스만 투르크' 라는 표기가 문제없이 통용되던 시절에 쓰였기에 이해한다 하더라도, 로마인 이야기를 써제끼고 나서 쓴 로마 멸망 이후의 지중해 세계에서조차 그녀가 고집하는 표기는 '투르크'.

이건 마치 오스만 제국의 역사를 쓰면서, 베네치아에 대해서는 '베네치아 공화국' 이라 하지 않고 오늘날의 행정구역명을 빌려다가 '베네토' 라 하는 꼴이다.

오스만 제국의 역사에 대해 잠깐 첨언하자면, 메메드 2세가 콘스탄티노플을 함락하기 전까지는 투르크인의 나라가 맞았다. 창건자 오스만 1세가 나라를 세울 때 투르크계 인사들이 개국공신으로 대거 참가했고, 이들이 이후 세습적으로 정권을 쥐었기 때문. 하지만 콘스탄티노플을 정복한 메메드는 장교와 관료 일부로 징집되어 온 기독교도 소년들을 나라의 중핵으로 들어 앉히고, 개국공신 세력은 야당으로 만들어버린다. 즉 콘스탄티노플 함락 이전까지라면 모를까, 그 이후에는 '투르크 제국' 이니 '터키 제국' 이니 하는 말은 전혀 들어맞지 않는다. 황제부터가 여러 민족의 피를 골고루 받은 혼혈인이었고, 역대 재상 목록을 살펴봐도 투르크인은 제국 후기에 들어서나 다시 보이기 시작하니까.

또 전쟁 3부작에 나오는, 콘스탄티노플이 오스만 제국의 수도가 된 이후에 '황량해졌다'고 하는 말도 개념을 안드로메다로 보낸 다음에나 나올 법한 말.콘스탄티노플을 정복한 황제 메메드 2세가 치세 내내 가장 심혈을 기울였던 일 가운데 하나가, 콘스탄티노플을 여러 종교가 공존하고 여러 민족이 한데 어울리는 국제도시로 다시 일으켜 세우는 것이었다. 다른 거 필요없고 인구 추정치만 해도, 1453년 당시 4만 5천 명에서 1500년에는 20만, 1550년에는 66만으로 폭증. 따라서 굳이 '황량' 이라는 말을 쓰는 게 소원이라면, '오스만 제국의 수도가 된 이후에 콘스탄티노플이 황량해졌다' 가 아니라 '황량했던 콘스탄티노플은 오스만 제국의 수도가 되면서 다시 대도시로 부활했다' 라고 하는 게 옳다.. 아무리 소설이라지만! 다만 로마 멸망 이후의 지중해 세계에서는 보다 좋게 나와 있다. 대표적으로 술탄 아래가 모두 평등하다는 표현을 하며 사실 이것도 군주론 4장에 나오는 마키아벨리의 표현을 빌린 것이다.

인재 등용에 있어서 능력을 우선시했다고 말하고 있다. 근데 그러다가도 일관성 없는 정책을 펼치고 물량빨로 밀어붙이며 변덕이 심하다고 또 깐다.근데 웃기는 것은, 시오노가 찬양하지 못해서 안달하는 로마 제국도 물량빨로 밀어붙인 적이 간혹 있다는 것. 그런데 이에 대한 시오노의 평은, '소규모 군대만 찔끔찔끔 보내면 쓸데없는 희생이 커지잖음. 그런데 로마 제국은 한꺼번에 대군을 보내서 이런 희생을 줄였으니 이 얼마나 훌륭하고 위대한 일임?'. 똑같이 숫자로 밀어붙인 건데 한쪽은 훌륭한 전략이고 다른 쪽은 실력이 안 되니까 물량으로 밀어붙인 거다? 이건 대체 뭐 하자는 거냐?.

오스만 제국을 호의적으로 평가하느냐 마느냐가 문제가 아니라 유럽측 시각에서만 바라볼 뿐 오스만 제국의 내부사정이나 정치적 변동에 대해서는 알아보려고 하지도 않는다. 이는 오스만 제국에 대한 무지. 내지 무관심에서 비롯되는 것으로 보인다. 실제로 그녀는 오스만 제국에 대해 상당히 무지한 편으로, 시파히는 어디다 팔아먹었는지 예니체리만이 오스만의 상비군이었다고 하는 것이 대표적인 예. 게다가 예니체리는 일종의 특수병이었고 오스만의 주력은 어디까지나 시파히였으니, 시파히의 존재를 제대로 몰랐다는 건 시오노가 오스만 제국이 벌인 육전에 대해서는 제대로 살펴보지도 않았다는 말이 된다.

로마 멸망 이후의 지중해 세계 하권 28~30쪽을 보면 콘스탄티노플 함락 당시를 근거로 오스만 제국은 '상비군을 유지하는 것을 지상명령으로 삼은 고대 로마제국과는 달랐다' 라며 정규군은 전체 병력의 3분의 1에 불과했으니 '승리자인 술탄(메메드 2세)이 신뢰할 수 있었던 것은 2만 명이 채 안 되는 예니체리 군단뿐이었을 것이다' 라고 써놓았는데, '앞으로 투르크인 지주들 가운데에서만 티마리 시파히를 모집하라' 라는 포고를 내림으로써 상비군 체제를 더욱 확고히한 것이 바로 '승리자인 술탄' 메메드 2세다. 비잔틴도 그렇고 오스만도 그렇고 멀쩡하게 상비군을 유지했는데, 이상하게도 시오노의 눈에는 로마 제국만 상비군을 갖춘 나라로 보이는 모양.

이는 시오노가 언급한 '오스만 제국' 이 실은 제국의 중앙정부가 아니라 해군에 국한되어 있기 때문인 것으로 보인다. 실제로 '바다의 도시 이야기' 나 '로마 멸망 이후의 지중해 세계' 등 시오노가 언급하는 오스만 제국의 분량 거의 대부분이 해군(해적)에 대한 내용이기 때문. 다만 해적 출신들인 오스만 해군은 오스만 제국 정규군이라고 할 수 없고 정부의 간접 통제를 받는 준독립적인 존재로, 이들에 대해 '제대로' 언급하기 위해서는 당연히 오스만 제국 전체에 대한 연구가 이루어져야 했을 일이다.

물론 콘스탄티노플 함락 등 꼭 언급해야 하는 사실은 간단간단히 소개하지만 그 정도로는 어림짝도 없으며, '콘스탄티노플 함락' 이라는 책도 썼지만 졸작이므로 논외.

최신작 《십자군 이야기》도 여기서 한치도 벗어나지 못해서 비잔티움 제국 황제 알렉시오스 1세와 이슬람을 까고, 십자군 침략자들을 띄워준다.

《십자군 이야기》 초두에서는 중세 국가들을 현대 국가들의 단위로 생각하면 안 된다고 하면서 자신은 임의로 프랑스인,독일인 하는 식으로 구분하는 행동을 자주 보인다. 예를 들어 고드프루아 드 부용은 현대 국가 개념으로 생각하면 확연히 벨기에 출신에 가까운데 신성로마제국령 사람이니 독일인이라고 한다던가... 신성로마제국령이니 독일인이라고 한다면 당시 프랑스 동부(프로방스 포함)지역이나 이탈리아 사람은 전부 독일인이어야 한다.

리처드 1세 또한 영국인에 가깝다는 식의 서술을 많이 하고 《십자군 이야기》 말미에서는 리처드가 자란 곳이 프랑스였기에 프랑스인들이 은근히 프랑스인으로 분류하려는 시도를 한다고 까는데 사실 리처드가 영국에 애착이 없었고 본질적으로 남프랑스인이라는 주장은 영국 역사학자들이 하고 있다.

서유럽 국가 중에서는 프랑스와 스페인을 주로 깐다. 프랑스는 사람들의 사고방식이 단순하다는 점에서, 스페인은 모든 면에서 극단적이라는 점에서. 그리스도 반 비잔티움 제국 역사관에 기초해서, 행동보다 말이나 앞서는 인간들이라고 깐다. 사실 그리스 인에 대한 비판은 너무 많이 하다보니 거의 인종차별 직전에 도달했다.

그리스 역사가들이 '적군(거의 대부분 오스만 제국군이다)' 의 수를 너무 높게 잡는 경향이 있다는 말을 여러번 써먹는 것을 대표적인 예로 들 수 있는데, 시오노한테는 미안한 말이지만 이건 중세, 르네상스 시대 연대기 작가라면 민족 불문하고 어느 정도 공통되는 점이다. 당연히 아군의 승리를 과대평가하고, 적군의 승리는 과소평가하기 위함.

가령 베네치아공화국의 역사를 다룬 '바다의 도시 이야기' 에 나오는 '스쿠타리(알바니아어로는 슈코더르) 공방전' 의 경우, 시오노가 체계적이고 정확하다고 찬양하는 베네치아의 역사가 마린 바를레티가 오스만 제국군의 수를 무려 35만으로 잡은 예가 있다. 물론 오늘날 역사가들은 1 자가 3 자로 바뀐 거 아니냐고 하는 중이며, 당시 오스만 제국의 국력을 고려하고 슈코더르는 황제의 친정은 아니었다는 점을 생각하면 15만도 조금은 지나친 숫자다.

본인이 살고 있는 이탈리아도 자주 까이며, 영국은 대체로 찬양조다. 관리가 부실한 이탈리아의 로마 제국 유물을, 관리를 잘하는 영국인에게 맡겨야 한다고 주장하기까지 한다. 이런 발언이 이탈리아에 알려졌는지는 모르겠지만 정말 알게 되면 상당히 분개할듯. 이탈리아에서는 널린게 로마유적이기 때문에 모조리 관리할 수 없는 노릇이고, 영국의 경우는 로마유적을 포함한 고대 유적이 거의 없기 때문에 이를 잘 보존할 뿐이지, 이탈리아가 자기 조상들의 업적이나 유물을 소중히 여기지 않는 것은 아니다.

2.2 성급한 추측

사료로 밝혀져 있지 않은 부분의 마무리를 'XXXX 아니었을까?'라고 사료와 상관없이 제멋대로 상상의 나래를 펼친다. 예를 들어 칼리굴라를 암살한 근위병사가 "잘못된 자식을 책망하는 아버지의 심정으로 찌르지 않았을까"라며 말하거나 도미티아누스를 죽인 것이 도미티아누스의 아내인 롱기니아에 의해 저질러졌으며, 이것이 도미티아누스가 그의 조카딸의 관계를 질투했기 때문이 아니었을까라고 말하였는데, 사실 위는 학계의 의견도 아니고 근거없는 상상에 불과하다.물론 롱기니아가 배후에 있다는 것은 고대 역사가들이 서술에 나오므로, 근거가 없는 것은 아니다. 하지만 롱기니아가 이렇게 한 동기가 조카딸과의 관계를 질투했기 때문이라는 설명은, 시오노의 상상이다.

가령 롱기니아는 도미티아누스가 기록말살형에 처해진 이후에도 죽을 때까지 과부로 수절하였고, 자신을 항상 도미티아누스의 아내로 소개하였는데, 이것만 보더라도 도미티아누스의 암살한 조종자라고 말하기가 어렵다. 다른 예를 들면 가령 시오노가 이순신의 사망에 대해 쓴다 가정하면, 그녀의 문장으로 이순신의 죽음은 이렇게 마무리될 것이다. '여러가지 행적에서 추측해 보자면 그는 공화파였지 않았을까?(뒷받침 증거는 없다! 오로지 그녀의 상상력뿐이다.)'

대다수의 메이저 역사학자들이 사료의 가공을 최소화하여 그대로 인용하고 있다는 것을 봐도, 그녀의 글은 역사서라는 카테고리에 묶을 수는 없다는 소리. 그러나 《로마인 이야기》가 워낙 대히트한 바람에 대학생들이 로마 제국 관련 과목 레포트로 《로마인 이야기》를 당당하게 참고자료로 제시하고 써가는 사태가 종종 벌어져서, 사학과 교수들이 뒷목을 잡는 일도 종종 있다.

또한 흔히 말하는 독자연구에 해당되는 서술을 저서에 간간히 삽입하기도 한다. 예를 들어 "제정은 넓은 로마 제국을 통치하려면 어쩔 수 없다"고 말하거나 카이사르나 아우구스투스 덕에 로마 제국의 멸망이 뒤로 미루어졌다는 견해를 집어넣는다. 하지만 위의 두 인물이 등장했을 때인 공화정 말기, 로마 제국의 군사력은 정점을 찍었다. 이때 로마 제국은 동방의 국가들을 몽땅 소멸시키고 영토를 2배로 확장하였으며 당시 로마 제국의 영토는 이미 엄청나게 커져 있었다. 개기는 미트라다테스를 자살로 몰고 갔으며, 야만족인 갈리아족, 게르만족을 상대로도 승승장구하였다. 따라서 카이사르, 아우구스투스의 등장이 아니었으면 로마 제국이 멸망했을 것이라는 의견은 군사적으로 도저히 설명할 수가 없다.

세습에 우호적인 견해를 삽입한 경우도 있는데, 일본의 정치가들이 지역구를 물려주는 것을 예로 들며 "안정을 위해 적절한 선택이 될 때가 많다"는 식의 발언을 하기도 하였다. 일본 외에서는 지역구 세습을 일본 정치의 후진성으로 이해한다. 로마 제국이 혈연에 의한 세습을 하여 안정적으로 굴러간 경우는 가뭄에 콩 나듯 하였으므로 이런 발언은 신빙성이 그렇게 높지 않다.

노예 제도에 대해서 "로마인들은 노예를 가족처럼 대우하였고 죽을 때 해방해 주었다"는 등 인간미가 넘치는 식으로 묘사하기도 하였는데, 사실 로마 제국의 노예 제도는 충분히 가혹하였다. 공화정 말기에 몇 번 노예 반란(유명한 스파르타쿠스의 반란도 노예 반란)이 일어났다는 점을 감안하자. 이 가족같은 노예제는 로마가 이탈리아도 통일하기 전의 노예제 혹은 중산층이 부리는 가족 단위 노예를 설명할 때 쓰이는 말이니, 시오노가 착각한 셈. 주경철 교수는 "햇빛을 보지도 못했던 광산 노예는 존재하지 않았던 것 같다" 하는 식으로 비판했다.

성급한 추측을 함부로 쓴 예시는 여기서 멈추지 않는다. 《로마인 이야기》 6권 말미에서 클레오파트라가 로마군에게 사로잡혔을 때의 부분을 묘사한 다음을 보자.

39세의 여왕과 33세의 승자는 왕궁 안에서 딱 1번 만났다고 한다. 두 사람 사이에 어떤 대화가 오갔는지는 알려져 있지 않다. 두 사람 외에는 아무도 그 자리에 참석하지 않았기 때문이다. 고대 역사가들 중에는, 그때 클레오파트라가 카이사르와 안토니우스를 상대로 수작을 부려 성공한 것과 똑같은 '수법'을 옥타비아누스한테도 시도했다고 말한 사람도 있다. 그러나 그 시도는 실패로 끝났다고 한다. 40세를 앞둔 나이에는 저 유명한 클레오파트라의 매력도 이미 효력을 잃고 있었다는 뜻이리라.

그러나 나는 그녀가 애당초 시도하지도 않았을 거라고 생각한다. 고양이는 자기를 귀여워 해줄 사람을 한눈에 알아본다고 한다. 여자도 고양이와 같다. 자기한테 마음이 쏠릴 만한 남자는 눈빛만 보아도 안다.

클레오파트라도 단정한 용모를 지닌 33세의 젊은이의 차가운 눈길을 받은 순간, 그런 수법을 써봤자 아무 소용도 없다는 것을 깨달은 게 아닐까. 불가능하다는 것을 알면서도 시도하는 것은, 일류라고 자부하는 승부사가 할 짓이 아니다.

옥타비아누스를 만나고 나서 클레오파트라는 모든 희망이 산산조각 난 것을 깨달았을 것이다. 그리고 자신을 기다리는 운명도 분명히 알았을 것이다. 현실인식에서는 계속 잘못을 저지른 클레오파트라였지만, 막판에 이르러서야 비로서 현실을 분명히 본 게 아닐까. 그녀가 삶에 집착한다면, 로마 제국으로 압송되어 수도에서 거행되는 옥타비아누스의 개선식에서 최고의 구경거리가 될 것이다. 개선식이 끝난 뒤에는 여동생 아르시노에와 마찬가지로 이탈리아의 지방 도시 어딘가에서 연금생활을 하는 것이 40세 이후의 인생이었다. 로마 제국에서는 패전국의 왕이라도 개선식이 끝난 뒤에 죽이는 일은 없었기 때문이다.

클레오파트라는 자살을 결심한다. 한 여자로서 살아남기보다는 여왕으로서 죽기로 결심한 것이다. 하지만 사실은 옥타비아누스도 그것을 기다리고 있었다. 여왕으로서 죽든 간에, 어쨌든 이 세상에서 영원히 사라져주는 것이 그에게는 편리했기 때문이다.

위는 클레오파트라와 옥타비아누스가 만났다는 한 문장의 역사적 기록으로, 장문의 상상의 나래와 추측을 한 예이다. 근거 있어 보이는 추측도 아닌 것으로 보이는데, 옥타비아누스는 클레오파트라가 뱀에 물려 죽은 것을 알고 서둘러 시종을 시켜 몇 L의 액을 빨아내게 하였고, 마침내 죽었다는 것을 알게 되자 낙담했다는 것이 수에토니우스의 기록에 등장한다.

다만 수에토니우스의 기록은 여기저기서 루머로 돌아다니던 이야기를 듣고 쓴 게 많기 때문에 객관성이 높은 편은 아니다. 당장 티베리우스 전설이라는 기록만 봐도, 다른 역사가들은 아예 관심도 갖지 않거나 대충 이런 소문이 있다는 식으로 써놓은 것들을 수에토니우스가 그럴 듯하게 정리한 뒤 출판한 것. 클레오파트라가 옥타비아누스를 유혹하여 탈선시킬 위험성이 없다면야, 죽는 것보다 살려서 개선식에 공개하는 쪽이 훨씬 이득이다.

독자의 입맛에 맞게 딱딱한 역사 서술을 버리고 작가의 생각을 담아냄으로서 책을 쓰는 것은 비판받을 행위는 아니지만, 저렇게 비논리적인 작가의 개입과 무리한 추정의 연속은 위에 언급된 비밀 회동이 마치 클레오파트라 자살의 직접적인 원인이 되는 양 독자에게 오해를 불러일으킬 수 있다. 게다가 그 근거가 "여자는 고양이와 같다"라거나 "승부사는 지는 경기에 걸지 않는다"는 등의 것이라면 더욱 그것은 문제가 된다.

비교적 최신작인 로마 멸망 이후의 지중해 세계에서도 이러한 문제가 나타난다. 가령 1540년에 오스만 제국의 해적인 투르구트 레이스가 제노바 출신으로 합스부르크 황가의 용병대장이었던 안드레아 도리아에게 붙잡혔다가 3500두카토라는 낮은 몸값을 대가로 석방되는 부분을 예로 들 수 있는데, 일단 문제의 부분은 이렇다.

도리아가 3500두카토의 몸값이 욕심나서 투르구트를 석방했다고 생각한 사람은 그 당시에도 거의 없었다. 안드레아 도리아는 원래 제노바에서 손꼽히는 부잣집에서 태어났고, 게다가 오랜 용병대장 생활로 국가 공무원인 베네치아 해군 총사령관 따위는 발뒤꿈치에도 미치지 못하는 갑부가 되어 있었다. 카를로스가 선물로 준 멜피의 영지도 넓지는 않지만 풍족한 수입을 가져다주는 땅이었다. 모든 면에서 불편하지 않은 안드레아 도리아가 왜 투르구트를 풀어주었는지는 당시부터 많은 사람들이 추리해왔지만, 그것은 지금도 알 수 없는 수수께끼다. 내 추리는 하찮지만 그래도 한 번 이야기는 해보고 싶다. 안드레아 도리아는 일터가 바다였다고는 하지만 용병대장으로 평생을 보낸 사나이였다는 점에 입각하여.

구로사와 아키라 감독의 명작에 「7인의 사무라이」라는 영화가 있다. 이 영화는 끼니도 거를 만큼 영락한 떠돌이 사무라이 7명이 쌀밥을 먹게 해준다는 조건으로 농민들에게 고용되어, 그들을 괴롭혀온 산적 퇴치를 맡는 것으로 시작된다.
여기서 날마다 쌀밥을 먹는 것을 우선한다면, 사무라이들은 산적을 전멸시키지 않고 적당히 혼내주는 정도에 머물러야 했다. 위험이 계속되는 한, 거기에 대처할 수 있는 사람도 계속 필요하기 때문이다.
하지만 산적의 습격에 대비하여 농민들을 조직하고 훈련하는 동안, 사무라이들의 가슴 속에서 그 동안 잊고 있었던 사무라이 정신이 다시 고개를 쳐들었다. 그 결과 그들은 산적을 근절할 수 있었다. 하지만 사무라이들 쪽은 7명 가운데 4명이 전사하고, 살아남은 3명도 농민들한테 해고당한다. 즉 다시 실업자가 되어버린 것이다. 이것이 용병이라는 사실을 잊고 사무라이 정신에 철저했던 7인의 사무라이, 그래서 그 영화를 본 서양인의 마음까지 사로잡은 사무라이들의 이야기다.
투르구트를 다시 풀어주었을 당시 안드레아 도리아의 본심이 어디에 있었는지는 모른다. 16세기에 바다를 일터로 삼았던 용병대장은 여기에 관해서는 아무 기록도 남기지 않았고, 변명하려고도 하지 않았다.

이상의 내용은 그 자체로는 그럴싸하다고 할 수도 있겠지만, 문제는 그녀가 서술하고 있는 내용이 역사적 사실과는 전혀 맞지 않는다는 데에 있다. 우선 투르구트가 석방된 것이 생포된 것과 같은 해인 1540년이라고 소개해놓았는데, 영문판 위키백과(https://en.wikipedia.org/wiki/Dragut)에 따르면 그는 몇년동안 제노바 갤리선의 노를 젓다가 제노바의 감옥에 갇혀 있던 1544년에 풀려난다.

그리고 투르구트의 평생 동지이자 상관이었던 하이르 앗 딘은 1543년 당시 프랑스의 요청에 따라 2백 척 대함대를 이끌고 서지중해로 향했다가(이 부분은 '국빈이 된 바르바로사' 라는 항목에서 비교적 역사적 사실에 가깝게 서술되었다), 이듬해에 귀국하는 길에 제노바에 들러 '몸값을 달라면 줄 테니까 투르구트를 내 놓을래, 아님 제노바가 쑥대밭이 된 다음에 내 놓을래.' 라고 협박 아닌 협박을 했던 것.

상대가 자신의 목에 칼을 들이밀고 있는데, 어느 정신나간 사람이 제 값을 다 쳐서 몸값을 요구한단 말인가. 이는 일본 영화를 바탕으로 추리할 문제가 아니라, 당시 상황을 보다 자세히 살폈다면 충분히 파악할 수 있는 일이다. 더구나 책 마지막에 참고 문헌을 길게 소개해놨으면서도, 준 논문 수준이기는 하지만 일개 인터넷 백과사전에도 실려있는 내용을 잘못 판단한 것은 도저히 이해 못할 일. 그럼 당시부터 추리해왔다는 '많은 사람' 들은 대체 누구야 '시오노' 랑 '나나미' 지 뭐.

문제는 십자군 이야기에서도 끊이지 않는데, 타란토 공작 보에몽이 야망쩔고 애초에 십자군 원정 자체에는 관심이 없었다는 것은 누구나 인정하는 사실이지만 툴루즈 백작 레몽 드 생 질을 악질적으로 까내리는가 하면 고드프루아 드 부용에 관해서는 스스로가 설정하다시피 한 성격을 가지고 끝까지 그 관점에서 서술한다.

물론 레몽 드 생 질이 다소 이기적이고 독선적인 성격이 강했던 것은 사실이지만 시오노 본인이 언급하듯 레콩키스타에도 참전했던 베테랑이며 당시 최대 세력으로 얼마든지 최고사령관의 자리를 요구할 수 있는 위치에 있었다. 실제로 중간에 스스로의 뻘짓으로 실각하기 전까지는 보에몽을 제외한 다수의 제후들이 그의 병력과 함께 행동하며 그와 군사행동을 함께 했음을 생각하면 레몽이 보에몽에게 열등감 같은 것을 느꼈다는 식의 추측은 분명 문제가 있다.

고드프루아 드 부용의 경우도 하인리히 4세를 지지하던 인물이었으면서 왜 교황이 주장하는 십자군 원정에 참전했을까 하는 문제에 관해서 "지금까지 황제의 뜻에 따라서만 움직이고 자신을 위해서는 뭔가 한 것이 없으니" 참전한 것이라고 추측하는 한 편 그것을 그의 아이덴티티로 삼고 그를 바탕으로 그의 행동을 해석한다. 고드프루아가 왜 십자군 원정에 참여했는지는 정확하게 알려진 바가 없으나 대체로 그의 신앙심을 꼽는 편이다. 후에 예루살렘 국왕이 아니라 성묘의 수호자가 되는 것이나 레몽의 이기심에 질린 제후들이 곧은 성품과 예루살렘을 향해 직진하는 그에게 모인 것으로 볼 때.

또한 이 두 개의 탑이 안티오키아 공격에 필요하다기보다 공략 후 방어에 도움이 되는 곳에...(생략)...다시 말해 보에몬드(보에몽)는 영국인들이 운반해온 다량의 목재도 자신의 생각에 따라 활용한 것이다. 제후들은 이것을 알아챘을까? 고드프루아는 설령 간파했을지라도 잠자코 있었을 것이다. 로렌 공작 고드프루아는 타인의 야망에는 관심이 없는 남자였다. 툴루즈 백작 레몽은 어떨까. 그것을 알아챌 만큼, 이 프랑스인은 영리하지 못했다.

이쯤 되면 말 다했다. 뿐만 아니라 저 목재로 지은 탑이 라 마호메리에인데 이는 엄밀히 말해 시오노가 마음대로 해석한 점령 후 방어로 더 적합한 요새가 아니라 다리 건너 문(Bridge Gate)을 봉쇄하고 항만으로부터 오는 보급행렬을 엄호하기 위해 지어진 공격용 요새다. 만약 점령 후 수비용이라면 점령 후 케르부가의 접근 소식을 들은 십자군이 최초의 교전 직후 왜 도로 그것을 불살라 부쉈겠는가? 플랑드르의 로베르가 사흘 정도 요새를 지키고 있다가 틈을 보아 불을 지르고 다시 안티오크 성 안으로 들어갔다.

더군다나 보에몽이 안티오크 내부에 배신자를 만들어 두고는 있었으나 라 마호메리에는 툴루즈 백작 레몽이 꿰차고 앉았다. 레몽의 목적은 도시의 선점이었고. 두 번째 탑 탕크레드의 탑 역시 문의 봉쇄가 목적이었으며 탕크레드가 그 탑의 수비를 맡은 것도 보에몽이 신뢰하고 마음대로 탑을 지어서가 아니라 제후회의 끝에 돈을 받기로 하고 지킨 것이다.

세상에 성을 공격하는 와중에 성 수비에 더 적합한 요새를 지을 만큼 멍청한 지휘관은 없다. 무엇보다 십자군은 당시에 그 정도로 여유롭지도 못했고. 더군다나 공성전에 관해서는 영주간 분쟁으로 이골이 난 유럽 군대다. 다른 제후들은 멍청해서 보에몽이 멋대로 구는 것을 보고만 있었겠나.레콩키스타에 참전했던 그 레몽조차?

고드프루아에 관해서도 그는 전형적인 기사이자 뛰어난 전사이긴 했으되 본인이 전반적인 전략과 전술을 조율하며 싸운 경험이 있었다는 증거가 없다. 그에 관한 기록들은 전반적으로 열여섯에 어엿한 전사로 싸웠다든가 어느 전투에서 용맹스럽게 싸웠다든가 공성탑 위에서 직접 쇠뇌를 들고 싸웠다든가 하는 언급 뿐이다. 따라서 보에몽이 마음대로 탑을 지었다면 오히려 그것을 간파했을 것은 툴루즈 백작 레몽이며 고드프루아가 눈지채지 못했을 가능성이 높다. 제일 가능성 높은 것은 아버지 정복왕 윌리엄 따라 여기저기 전쟁터를 전전한 노르망디 공작 로베르 커토즈고.

심지어는 인물 혼동도 눈에 띄는데 도릴레움 전투 당시 보에몽과 스크럼을 짜고 버텼던 인물은 플랑드르의 로베르가 아니라 노르망디 공작 로베르다.

뿐만 아니라 1차 십자군 전쟁에서 흉갑이네 뭐네 하며 플레이트를 언급하는데 체인 위에 플레이트를 걸치는 트랜지셔널 아머는 아무리 빨라도 이보다 두 세기쯤은 뒤에 등장한다. 도대체 무슨 생각인지. 설마 후대의 기록화를 그대로 믿는다든지...아닐거야. 설마.

2.3 사료 활용에 대한 비판

신동아 2007년 5월호 인터뷰에 따르면, "이탈리아 주재 일본 대사관에서 '내일 도쿄에서 유명 대학교수들이 온다'며 만찬에 와달라는 연락을 받았다가 곧 그 교수들이 저와 동석하기 싫다고 했다는 연락을 받거나, 마키아벨리 전집에 발문을 써달라고 연락이 왔는데, 좀 지나니 번역자가 시오노의 발문은 싫다고 했다.얘길 들을 때 어땠겠습니까. 그런 일은 수시로 일어났습니다."라고 말한 것으로 보아 일본 학계에서도 좋은 평을 받지 못하는 것으로 보인다.

사실 시오노의 저술을 보면, 혹은 어느 특정 역사학자의 견해를 전체적인 학계의 의견인 것처럼 정의를 하면서 서술하는 아마추어적인 패턴을 보여줄 때가 많다. 프로페셔널이 아닌 아마추어 역덕후들의 일반적인 문제로서 나나미만의 문제가 아니다. 가령 독일의 테오도르 몸젠이라는 학자가 "카이사르가 로마 제국을 재창조했다"고 말한 것을 인용하며 카이사르가 로마 제국을 재창조했다는 근거로 삼는데, 이는 몸젠이 개인적인 찬사를 한 것에 지나지 않을 뿐이므로 이것만으로 카이사르가 재창조를 하였다고 확인 서술을 하는 것은 무리가 있다.

그렇다고 어떻게 재창조인지에 대한 구체적인 근거를 들면서 독자들을 납득시키지도 않는다. 참고로 몸젠은 유명한 역사가이고 높은 평가를 받는 사람이긴 하지만, E.H 카가 비판하듯 영웅주의적 사관을 가지고 있었고, 현재는 비판적으로 접근되고 있다. 등자의 발달이 기사계급의 출현을 초래했다고 정의를 내리기도 하나, 사실 이에 대한 논의는 학계에서 아직도 진행 중에 있으며, 요즘은 등자 때문이 아니라 시대의 흐름에 불과하다고 말하는 쪽으로 가고 있다.

사료를 잘못 인용하는 경우도 눈에 뜨인다. 제2차 포에니 전쟁 때 있었던 칸나이 전투의 전술을 자마 전투의 전술과 혼동하였으며칸나이 전투에서 로마군이 제 일선에 있는 잡병을 돌파하자 배후에 포진하던 정예병이 맞섰고 잡병은 측면에서 협공했다고 하는데, 이는 자마 전투때 벌어진 일이었다. 이렇게 이중으로 전열을 짠 뒤 일선이 분쇄되도 포위가 가능할 정도면 숫적으로 우세해야 하는 상황인데, 칸나이 전투 때는 로마군의 보병전력이 한니발 바르카 군의 2배가 넘었다.

사실 칸나이 전투는 너무도 유명한 전투이다. 포에니 전쟁의 수많은 전투 중 가장 유명한 전투이고, 고대 로마 역사 전체를 통틀어도 이것만큼 대중적인 전투는 없는데, 여기서 전술을 잘못 설명한 것은 불가사의한 일이다.] 고대 로마의 선거제도를 서술할 때 민회라고 일컫으며 193개 그룹으로 나눠 과반수를 가져가는 쪽이 승리라고 말하는데, 고대 로마에는 백인대 집회와 평민 집회라는 2개의 집회가 따로 있었으며 위는 백인대 집회에만 해당될 뿐 평민 집회는 전혀 다른 방식을 쓰고 있었다. 그리고 콤모두스를 암살한 사람들의 동기를 알 수 없다고 서술하나, 실은 이들이 왜 그랬는지 서술해 주는 사료는 명백히 존재하고 있다.

또 개인의 취향에 맞는 사료를 고르고 다른 사료는 누락시키는 경우도 많다. 가령 포에니 전쟁 때 벌어진 전투에서의 전사자 수는 사료마다 다른데, 시오노는 대체로 부풀린 쪽의 사료를 골라 썼다. 때문에 한니발 바르카가 10만 대군을 이끌고 스페인을 떠나 2만 5천명의 생존자와 함께 이탈리아에 상륙했다는 식의 결과를 낳기도 한다.

갈리아를 지나 알프스를 넘는 것이 힘든 여정이긴 하였으나, 75%가 행군 도중 사라질 정도는 아니었다. 가령 그의 동생 하스드루발은 역시 대군을 이끌고 한니발 바르카와 똑같은 루트를 지났지만, 매우 적은 이탈자를 냈을 뿐이었다. 비록 처음 시도가 힘들다고는 하지만, 같은 루트에서 그 정도로 처음 시도한 쪽과 2번째 시도한 쪽의 차이가 어마어마한 이유를 설명하긴 어렵다.

또한 카이사르의 일생을 서술할 때, 그가 로마 제국 내에서 집정관으로써 원로원과 권력투쟁을 했을 때의 묘사도 주로 로마 과목의 교과서로 쓰이는 수에토니우스나 아피안의 사료와 불일치 한다. 폼페이우스의 동료들에게 배분하기 위한 농지법을 통과시킬 때, 원로원 의원들의 참석 하에 폼페이우스와 크라수스가 차례로 연설하고 동료 집정관인 비불루스가 새점 타령이나 하는 겁쟁이로 묘사하는데, 이런 서술은 위의 사료들과 정확히 불일치한다. 지나가는 이야기로 언급하지만, 브루투스의 처가 불붙은 숯을 물고 자살했다는 이야기도 그대로 서술한다.

이건 당시 로마 제국에서 떠돌던 이야기이고, 이후 2차 창작물에서도 자주 나오는 이야기지만 플루타르코스는 당대 여러 기록과 브루투스 개인 서간집을 인용하여 이설을 일부러 반박하고 있다. 즉 브루투스가 필리피 전투에 참가할 즈음에 이미 중병으로 죽기 직전이었다는것, 플루타르코스를 상당히 자주 인용하는 시오노가 이 서술을 고의로 누락시킨 것이다.

또한 글을 쓰다보며 심취하는 탓인지, 그리스어에 무지한 탓인지, 안티오코스 3세가 등장할 때 대왕이란 존칭(메가스)라고 적어놓고 알렉산드로스 대왕 이후 대왕의 칭호를 얻은자는 폼페이우스 뿐이라고 적어놓고 있다. 알렉산드로스 메가스와 폼페이우스 마그누스를 구별하지 못한 건지 아님 자기 글에 심취해 잊은 건지… 이렇게 헬레니즘 세계&오리엔트에 너무 무지하고 서술을 거의 하지 않는다

'무지' 를 넘어, '비하' 에 가까운 발언도 서슴치 않는다. 로마와 파르티아나 사산조 페르시아가 전쟁을 벌이는 이야기를 할 때마다 빠지지 않고 써넣는 소리가, '서방' 사람들은 이성을 갖춘 반면 '동방' 사람들은 강력한 전제군주에게 조종당하는 꼭두각시에 불과하며 '서방' 사람들과는 달리 '동방' 사람들에게는 힘이 곧 이치이며 무조건 강자에게 굴복한다는 것.

십자군 이야기 2권 에서는 예루살렘에서의 프랑크인의 풍습을 설명하는데 우사마 이븐 문키드(Usama ibn Munqidh)의 회상록을 주로 가져오는데 사실 이븐 문키드의 기록은 일종의 농담 문학으로 쓰여진 것으로 진지한 사료로 쓰일 수 없는 것이다. 적어도 완전히 뻥이 아니라면 엄청나게 과장했을 거라는 게 학계의 입장이다.

예를 들어 '프랑크 남자들은 질투심이 전혀 없는 듯 자신들의 여인들을 완전히 풀어놓는다'는 것을 강조하기 위한 몇개의 에피소드들이 등장하는데(아내의 침대에서 외간남자가 같이 잔다던가) 실상 중세 유럽에서는 남편이 여자나 외간남자의 모가지를 몸통에서 떼놓았을 법한 행동들이다.

이렇게 아마추어적인 의견 삽입과 자잘한 오류들은, 아마도 가쿠슈인 대학을 졸업한 이후 어떠한 공식교육기관에도 적을 두지 않고 공부했기 때문인 것으로 보이는데, 이 때문인지 학계와 마찰이 심하다. 그래도 꼭 학계와 연이 없어서 마찰이 그렇게까지 심한 편은 아니다. 대표적으로, 사료위조사건이 있다. 자신이 창작해 낸 사료를 학회지에 실었다.

물론 이게 문제가 되기 전에 그게 가짜라는 걸 다시 알린 것으로 보아, 정말 위조사료로 뭔가를 얻어내려고 했다고 보기는 어렵고 단순한 장난이었다고 할 수도 있겠다. 그러나 그 장난으로 얼굴에 먹칠을 당한 출판사 측은? 학계가 치를 떠는 것도 무리는 아니다. 심지어 사료 조작이 은밀한 즐거움이라고 말하고 다니기까지 하였다. 서울대학교 주경철 교수의 저서인 <테이레시아스의 역사>는 이걸 지적한다.

다만, '허구의 이야기' 로써 기승전결 구조를 갖추고 있다면, 그 글은 외형상의 형식과는 무관하게 소설에 해당한다. 즉, 소설은 기행문, 서간문, 일기의 형태로 쓰여질 수도 있고, 논문이나 보고서 형태로 쓰여질수도 있다. 즉, 시오노가 역사서와 유사한 형식으로 소설을 쓰는 것 자체는 비난받을 만한 일이 아니다.

이러한 관점에서 볼 때 일단은 소설인 시오노의 책을 역사서를 보는 관점으로 평가하는 것은 부당하다는 주장도 제기된다. 하지만 실제 역사에 작가의 상상을 덧붙이는 건 소설이니 그럴 수 있다 쳐도, 자기 최애캐는 신격화하고 마음에 안 드는 건 별다른 근거도 없이 악의적으로 까내리는 행위나 제국주의 옹호 등을 소설이기 때문에 비난하지 말아야 한다는 주장에는 무리가 있다. 저런 짓은 진짜 동인지에서 해도 까인다.

3 정치적 성향과 역사관

무슨 말을 하는 지 꼼꼼이 읽으면 그게 아니라 체제보단 운영이 중요하다고 생각하는 사람이라는 걸 알 수 있겠지만, 애초에 국가 시스템이 아니라 그 시스템을 운용하는 사람에게 초점을 맞춘 것 자체가 이미 파시스트의 사고방식과 비슷하다. <바다의 도시 이야기>나 로마인 이야기의 경우, 일단 오래 번영하는 국가는 개인에게 의존하기보다는 시스템에 의존하는 반 영웅주의의 국가라고 말하기는 하는데… 서술태도는 굉장히 영웅주의적이고 인물 중심적이다. 더욱이, 이런 영웅주의적 태도가 단순히 서술의 중심축을 어디에 두느냐에 머무르지 않고, 역사의 해석 자체를 위인을 통해 하려는 식이라서…

파시스트라는 생각이 들지도 모른다. 시오노는 일본 우익이라고 봐도 무리가 없다. 무명 시절 미시마 유키오의 할복에 대해서 어설픈 세레나데라고 비꼬았고, 외국의 자유당 총수에게 "일본의 자민당은 전혀 자유와 민주를 생각하고 있지 않기에 오랫동안 집권할 수 있었다"고 말했다. 하지만 미시마 유키오의 행동은 자유민주당에서도 옹호하지 않았고, 자유민주당의 장기 집권 비결에 대해서 말한 것은 비꼬았다기 보다는 자신이 판단한대로 솔직하게 말한 것이다. 따라서 그녀가 일본 우익이 아니라는 근거는 성립하지 않는다.

시오노가 유럽에 살고 있는 이유는 정치적 이유 때문이 아니라 유럽에 살고 있는 것이 자료수집 등의 집필에 더 유리하고, 독자들에게도 시장성을 확보할 수 있기 때문이다.

'로마인과 일본인의 비슷한 점'이라는 내용의 글을 읽으면, 더더욱 충격과 공포가 배가 된다. 뭐, 정확히 말하자면 일본이 로마 제국에게서 배워야 한다는 것이지만... 사실 이 글은 일본 잡지가 굳이 시오노에게 "일본인과 로마인의 비슷한 점을 설명해 주세요!!"라는 병맛 넘치는 질문을 해서 억지로 대답한 것에 가까워서, 딱히 시오노가 욕먹을 것도 아니긴 하다.

후쿠시마 원자력 발전소 사고에 대해서 아사히신문과 인터뷰한 적이 있었는데 돈이 없으면 원전 폐쇄도, 대체에너지 개발 등의 대비책도 마련할 수 없고 사고 이후 원전 가동 중지에 들어간 이탈리아는 프랑스로부터 전력을 사와야 해서 전기료가 상승했고 경쟁력이 떨어졌다며 원전 재가동을 주장했다. 전형적인 일본 우익의 주장이다.

4 과거사 논란과 망언

시오노 나나미 역사관의 가장 큰 문제점 중 하나는 조상과 후손은 별개라는 주장을 하며 본인이 원하는 식으로 역사를 왜곡하는 것이다.

이탈리아인은 고대 로마인과 전혀 관계가 없고 비잔티움과 로마는 역사적으로 아무 상관없다는 논리로 비약한다. 로마인 이야기에서도 이탈리아의 로마 제국 유적을 영국인이 관리해야 한다는 주장을 했다.

일본이 저지른 과거사의 문제들도 "그거 우리 조상이 한 것이긴 한데, 내가 한 거가 아니니까 나랑 관계 없음. 그러니 내가 미안하게 느낄 필요도 없고, 사과할 필요도 없음"이라고 생각을 하며 "일제에 점령당한 36년이란 상처가 한국인에겐 매우 큽니다."라는 질문에도 "한국이 역사 문제를 말할 때, 지금의 일본인은 전쟁을 이끌었던 당사자가 아니라는 것도 염두에 둬야 합니다. 일본이 전쟁에 진 것은 제가 초등학생이던 시절입니다. 누군가 제게 전쟁 책임을 묻는다면 저도 당혹스러울 수밖에 없습니다. 그때 내가 뭘 할 수 있었을까. 지금 살아있는 일본인 대부분이 비슷한 처지 아닐까요?"라고 답했다.#

2014년 9월 우익성향 월간지 문예춘추에서 일본군이 일본군 위안부를 강제연행했다는 사실을 부정하는 글을 기고했는데 위안부 피해자가 강제로 연행된 것에 대해 "인간은 부끄럽거나 나쁜 일을 했다고 느끼는 경우에 강제적으로 어쩔 수 없이 했다고 주장하는 경향이 있다"면서 "스스로 반복해서 말하다 보면 스스로 믿게 된다"고 주장했는데 일단은 심리학적으로는 맞는 말이다. 다만, 위안부 피해자가 아니라 일본인들이 이런 개소리를 한다는 점에서 이뭐병으로 보일 수 밖에 없다.

네덜란드 여성들을 강제로 성노예를 시킨 스마랑 강간 사건에 대해서는 일본 정부가 "조속히 손을 써야 한다"고 주장했다.어떤 독자의 후기를 보면 문제의 기고문이 탈아입구에 근거한 서양인들 눈치보기에 가까운 내용이라는 것을 알 수 있다. 또한 "누가 위안부(慰安婦)라는 명칭을 붙였는지는 알 수 없으나 참 상냥한 이름을 붙였다" 면서 위안이라는 단어는 고통을 위로한다는 의미이며 종군 위안부라는 단어를 다른 언어에서 찾아봤지만 없었고 그래서 영어로 번역하면 섹스 슬레이브(성 노예)가 된다...

전쟁터는 인간에게 극도의 긴장을 강요한다. 하루가 끝난 후에 체온을 느낄 수 있는 위안부에게 가서, 그녀의 가슴에 얼굴을 파묻고 울어버리기만 한 젊은 병사들도 있지 않았을까 하는 상상도 한다고 주장했다. 이건 도대체 누구의 역겨운 망상일까.

게다가 실제와도 한참 동떨어진 말이다. 그녀의 가슴에 얼굴을 묻고 울긴 커녕, 위안부에게 공연히 스트레스를 푼다고 손찌검을 하거나 담뱃불로 몸을 지지는 등 온갖 가혹행위를 자행했으니까. 심지어 전쟁에서 패하면 황군의 수치를 알려선 안 된다고 위안부를 죽이기까지 했다.

여담으로, 이 발언에서 '위안'이라는 단어를 번역 문제로 돌리고 있지만, 굳이 '위안'이라는 단어에 맞춰서 번역하자고 하면 'solace', 'relaxation' 등으로 쉽게 번역할 수 있다. 종군위안부를 '섹스 슬레이브'로 번역하는 것은 바로 저렇게 시오노 나나미가 하는 짓처럼 미화된 단어로 실태를 모호하게 만드는 것을 막기 위해서 그 실태에 맞춰 정확한 명칭을 붙이려는 뜻에서 일부러 단어를 적나라하게 하는 것이다. 그 실태는 죄악으로 가득찬 계획에 적당히 미화된 이름을 붙이는 것은 흔히 있는 일이었다. 나치 독일에서 홀로코스트를 공식 문서에서는 "최종 조치" 등으로 돌려 불렀던 것이 대표적인 사례이다.

과거사 문제를 재판에 빗대서 중국과 한국은 원고로 일본은 피고로 비유하며 원고 측(한국과 중국)은 탁자를 치며 목소리를 높이는 전법을 잘 쓰는데다, 피고 측은 유능한 변호인을 기대하기 어려워서 변호인이 무능한 게 아니고 피고가 한 짓이 답이 없는 것 같은데? 피고측인 일본은 침묵해버리기 쉽고 침묵하고 있으려면 증거를 통해 자신들의 무죄를 입증해야 입증할 무죄가 없다는 것은 까먹은걸까? 하는데 이를 위해 20세기 전반부터 50년간 일본의 모든 공문서를 모아 공개하고 영어 번역문도 만든뒤 이에 대한 판단은 제3자에 맡기자고 했다.

그 뒤 '아시아역사자료센터'라는 곳이 공문서를 수집하고 있다면서 "이런 센터를 통해 '일본은 역사를 마주 보지 않는다'는 비난에 대응할 수 있다"고 했다. 그녀는 센터에 대한 정부 지원금을 10배 늘리자면서 "공문서를 데이터화하는 데 20년이 걸리기 때문에 그동안 자기비판이나 사죄를 유보하는 것이 가능하다. 예산을 10배 더 지원하는 건 싸다"는 결론을 내렸다.#

기존 저작들의 탐미주의적, 제국주의 옹호적, 영웅주의적 성향 때문에 상당수의 독자들은 "그럴 줄 알았다"는 반응이다. 그야말로, 평생까임권 확정이다. 시오노의 책을 안 사서 다행이었다는 비아냥과 분서 인증을 하고 싶다는 반응까지 나오고 있다.

5 취향(?)

로마 제국과 관련되지 않은 그녀의 다른 책, 에세이 등을 읽다보면 그녀가 얼마나 외면의 아름다움, 즉 육체의 아름다움에 집착하는지 알 수 있다. 1900~1950년대를 주름잡은 할리우드의 미남미녀 배우들에 대해서는 온갖 찬사를 던지다가도, 잭 니콜슨, 더스틴 호프먼, 로버트 드니로는 극딜한다. 온갖 이유를 다 대는데 잘 들어보면 그냥 아 못생긴 것들 나오니 짜증. 내가 저걸 왜 봐야 함? 이 한 마디뿐이다. 메릴 스트립도 비슷한 이유로 까인다.근데 메릴 스트립이 나나미보다 예쁜 건 둘째치고 좀 더 자세히 적으면 1950년대 이전의 영화를 보면 현실의 고단함을 잊을 수 있는데, 리얼리즘의 시대로 접어들며, 그리고 니콜슨과 호프먼, 드니로의 전성기가 시작되며 영화 속에서 현실과 똑같은 피로함을 느끼게 된다며 저 셋을 싫어한다. 물론 저 세 명이 연기 잘하는 건 인정하지만 '현실과 똑같은 연기를 한다고 그게 연기를 잘하는 걸까?' 라며 딴지를 걸고 넘어진다. 이 에세이는 메릴 스트립을 향해 '그렇게 슬픈 표정 짓지 마세요. 당신이 세상의 모든 슬픔을 다 알고 있나요?'라는 어이상실의 말을 날리며 끝맺는다.

그녀가 외모가 아닌 육체의 아름다움에 끌린다고 한 이유는, 운동선수도 또 엄청나게 좋아하기 때문이다. 특히 매직 존슨, 래리 버드, 마이클 조던을 비교한 글을 보면 앞선 세 배우를 극딜한 것과 반대로 세 선수 모두를 엄청나게 찬양한다. 패배한 날에는 '내가 내일 자네들에게 승리를 보여주겠어' 라고 말한 뒤 반드시 이겼다는 일화를 이야기하며 '리더는 이래야 한다' 라고 말하기도. 절정은 마이클 조던이다. 조던에 대해서는 특유의 운동 능력을 찬양하며 '적진을 향해 돌격하는 젊은 알렉산드로스 대왕이 떠오른다' '인간 육체 본연의 아름다움' 등 시오노가 쓸 수 있는 가장 큰 찬사를 바친다. 여기에는 육상선수인 칼 루이스도 포함된다.

이탈리아에 오래 거주하다보니 엄청난 축빠이기도 한데, 축구에 많이 식견이 있다기보다는 그냥 좋아하는 선수 중심의 얼빠. 물론, 식견이 있든 선수만 좋아하든 본인 마음이지만 아무래도 시오노는 그간 육체의 아름다움에 집착하는 성향을 많이 드러냈고 이런 성향이 축덕질에서도 그대로 나오는지라 곱게 보지 않는 사람이 많다.

가장 좋아하는 선수는 즈보니미르 보반, 로베르토 만치니, 가브리엘 바티스투타, 지네딘 지단, 루이스 피구, 데니스 베르캄프 등 좋아하는 이유에 대한 설명이 대단하다. 다음은 선수에 대한 평이다.

바티스투타: "한번이라도 좋으니 카메라멘으로라도 분장해, 골 바로 뒤에서 바티스투타의 슈팅 모습을 보고 싶어요. 이 천성의 스트라이커의 발에서 튀어나가는 슈팅의 위력을, 골키퍼와 거의 같은 위치에서 맛보고 싶은 거예요. 막무가내로 강력히 밀고 들어오는 느낌이 들 것이 틀림없을 테니까."

지단: "프랑스의 10번이 델 피에로였다면, 프랑스는 이기지 못했어요. 한편, 이탈리아의 10번이 지단이었다면, 이탈리아는 챔피언이 되어 있을 것이라고 말한다면 대답이 되지 않나요? 지단이 말하는 것을 듣고 있으면, 이런 남자와 결혼하면 여자는 행복해진다는 생각을 다하게 돼요. 부드러운 유머, 축구를 직업으로 삼는 데 대한 마음가짐의 확실함, 무대가 크면 클수록 더욱 발휘되는 승부 배짱. 미남이 아니건 머리가 벗어졌건 알 바 아니라는 느낌마저 들거든요. 고대 로마의 장군이라면, 서슴없이 그를 백인대장에 임명했을 겁니다." 항가항가

루이스 피구: "포르투갈 팀의 약진상은 나를 매우 행복하게 만들었어요. 첫째, 피오렌티나에서 플레이하고 있는 루이 코스타의 차분한 멋이 못 견디게 좋아요. 게다가 피구 선수는 그 생김새부터가 '사나이'거든요. 그래서 보고 있으면 기분이 좋아요."

반면 이탈리아 축구 국가대표팀은 서슴없이 디스하는데, "나의 위대한 이탈리아가 이럴리가 없어!" 수준이다. 알레산드로 델 피에로는 소심하고 모국어조차 제대로 못하는 저능아라고 깠다. 프란체스코 토티역시 지능 수준이 의심가며, 유로2000에서 고작 한 골 넣은걸로 거만해하는 어린애라고 깠다. 이러한 어린애들이 이끄는 이탈리아 축구팀은 절대 승리할 수 없다고 깠는데. 결과론적으로 그들의 대활약으로 이탈리아는 독일 월드컵에서 우승했다. 그런데 그것이 실제로 일어났습니다

그러고 보면 시오노가 가장 좋아하는 배우는 또 흑인 명배우 시드니 포이티어인데, 이 사람에 대해 '백인 남성들은 그와 함께 앉아 있다면 지적으로나 육체적으로나 본능적인 남자로서의 열등감과 위압감을 느낄 것' 이라는 말도 안 되는 글을 써 놨다. 이게 말도 안 되는 이유는 백인을 황인, 포이티어를 백인 배우로 바꿔 보자. '아시아 남자들은 백인 남자들에게 지적으로나 육체적으로나 본능적인 남자로서의 열등감과 위압감을 느낀다' 라고 하면 아시아 남자 중 화가 나지 않을 사람이 있을까. 물론 백인이 역사 속에서 상대적으로 타 유색 인종을 차별해 왔고 차별하고 있는 게 사실이지만 그걸 그대로 되돌려 준다는 건 있을 수 없는 일이다.

또 포이티어에 대해 '지나치게 완벽한 남자' 라고 하더니 그와의 데이트는 한 순간 한 순간이 너무 부담스러울 것 같다 라면서 떡 줄 사람은 생각도 안 했는데 김치국부터 마신다. 그러더니 흑인의 캐릭터가 시드니 포이티어에서 에디 머피로 바뀌어 가는 것은 긍정적이라고 하며 재치있고 똑똑한 에디 머피와의 데이트는 오페라를 봐도 옆에서 계속 농담을 소곤거리는 그 때문에 웃음을 참지 못하는 실례를 범할 거라며 뇌내 망상을 펼친다.

뭐 80년대 말, 90년대 초반의 글이긴 하지만 이후 흑인의 캐릭터가 에디 머피와 같은 떠벌이로 지나치게 고착화 된 것을 보면 그다지 안목이 있었다고 보기에는 힘든 글이다. 어쨌든 조던, 포이티어, 머피 등을 극찬하는 것과 백인과 흑인을 비교해서 흑인의 우위를 역설하는 글등을 보면 시오노 나나미는 흑인 남성에게 성적 매력을 느끼는 모양.

6 그 외

시오노의 책이 인기를 얻은 것에는 번역자 김석희의 공로가 크다. 실제로 김석희 번역이 아닌 작품들은 번역이 되었는지도 모를 정도로 시장에서 참패했다. 이는 시오노 팬들도 인정하는 부분이다. 로마인 이야기의 경우, 김석희 씨가 시오노의 동의를 얻어 문장 구조를 완전히 뜯어 고쳤다고 한다.

특히 전쟁 3부작의 경우, 소설이기 때문에 역사는 잠깐 제쳐두고 읽을 수 있다. 다만 시오노의 책을 읽을 때에는 그 기반에 깔린 생각을 염두에 두면서 읽을 것.

'(잘못된 의미에서)마키아벨리스트 + 일신교까 +마음에 드는 남자, 도시, 국가 빠.

굽시니스트는 본격 제2차 세계대전 만화에서 시오노를 로마 제국 동인녀라고 평가했다(작게 써 둬서 잘 살펴보지 않으면 못 찾아봄. 출판본에는 그나마 크게 나와 있다. 힌트를 주면 피자와 관련 있음.)

결론적으로 말한다면 시오노는 정규 훈련을 받은 역사가가 아니고, 그녀의 책을 역사로 읽는다는 것은 바보 같고 위험한 일이다. 시오노는 자신의 글에서, 그것이 역사서로 기능하기 위한 최소한의 고민도 하지 않는다고 스스로 밝히고 있는 소설가인 것이다. 그런데 자기 입으로 그렇게 말해 놓고서도 소설이 아니라 역사서인 척하는 책을 쓰고 있기 때문에 적어도 국내에서는 역사학/인문학에 몹시 나쁜 영향을 계속해서 끼치고 있다.

아무리 제대로 된 역사서가 아니라고 밝히고 있더라도, 어느 정도 학계의 연구에 의해 명확히 밝혀진 사실조차 무시&왜곡하면서 자신의 정치적 스탠스를 표현하는 책이 시오노의 저작들이다. 게다가 자신이 하고 싶은 말을 할 때는 당당하게 사실인 양 이런저런 사례를 끌어 모으다가, 역사적 사실에 대해 지적을 받으면 '픽션이니까'라면서 물러나는 자세를 취하는 경우도 많다.

하지만 흥미진진하게 서술하는 능력은 뛰어나므로, 그녀의 저서는 어느 정도 역사에 관심이 있으나 잘 모르는 초보에게 있어 읽기 쉬운 입문서가 되기도 한다. 물론 바람직한 입문서인지는... 삼국지연의가 많은 역덕들을 중국사로 이끌었듯이. 하지만 제대로 된 서양사에 대한 지식을 쌓고 싶다면 그녀의 책으로 공부하는 것은 위험하며, 대학 교수와 같은 역사학자들이 서술한 저서를 읽는 것이 좋다. 둘 다 읽으면서 시오노가 어떤 부분에서 이상하게 서술했는지 발견하는 것도 가능하다.

7 작품

국내에 출판된 작품은 국내명 중심으로 적었다.

• 그리스 인 이야기 - 국내 미출간
• 나의 인생은 영화관에서 시작되었다 - 원제는 '사람들의 모습'
• 나의 친구 마키아벨리
• 남자들에게
• 남자의 초상 - 국내 미출간
• 다시 남자들에게 - 국내 미출간
• 로마 멸망 이후의 지중해 세계
• 로마인 이야기 시리즈
  • 로마는 하루아침에 이루어지지 않았다
  • 한니발 전쟁
  • 승자의 혼미
  • 율리우스 카이사르 상(루비콘 이전)
  • 율리우스 카이사르 하(루비콘 이후)
  • 팍스 로마나
  • 악명높은 황제들
  • 위기와 극복
  • 현제의 세기
  • 모든 길은 로마로 통한다
  • 종말의 시작
  • 위기로 치닫는 제국
  • 최후의 노력
  • 그리스도의 승리
  • 로마 세계의 종언
  • 로마인에게 묻는 20가지 질문
  • 또 하나의 로마인 이야기 - 원제는 '로마에서 일본이 보인다'
• 로마에서 말하다 - 아들 안토니오 시모네와 나눈 영화 이야기
• 르네상스를 만든 사람들 - 원제는 '르네상스는 무엇이었는가'
• 르네상스의 여인들
• 마키아벨리 어록
• 바다의 도시 이야기
• 사랑의 풍경 - 원제는 '사랑의 연대기'
• 살로메 유모 이야기
• 선택의 길목에서 - 원제는 '사는 방법의 연습(젊은이들에게)'
• 세 도시 이야기 - 원제는 '색채로망 3부작'
  • 주홍빛 베네치아 - 성 마르코 살인사건
  • 은빛 피렌체 - 메디치 가 살인사건
  • 황금빛 로마 - 법왕청 살인사건
• 생각의 궤적
• 시오노 나나미의 국가와 역사 - 원제는 '일본인에게(국가와 역사 편)'
• 시오노 나나미의 리더 이야기 - 원제는 '일본인에게(리더 편)'
• 신의 대리인
• 십자군 이야기
  • 그림으로 보는 십자군 이야기
• 체사레 보르자 혹은 우아한 냉혹
• 어른 2명의 오후 - 국내 미출간
• 어부 마르코의 꿈
• 이탈리아 공산당 찬가 - 국내 미출간
• 이탈리아로부터 - 국내 미출간
• 이탈리아에서 보내온 편지
• 전쟁 3부작
  • 콘스탄티노플 함락
  • 로도스 섬 공방전
  • 레판토 해전
• 침묵하는 소수 - 원제는 '사일런트 마이노리티'
• 콘스탄티노플의 뱃사공
• 황제 프리드리히 2세의 생애 - 국내 미출간